最高法院民事判決
115年度台上字第482號
上 訴 人 謝俊馨
謝國卿
謝妙明
共 同
訴訟代理人 趙家緯律師
上 訴 人 謝燈炎
余景登律師即謝水之遺產管理人
謝俊文
被 上訴 人 許銀葉
許子昌
許銀樹
許文清
許銀英
許桂英
許弘祥
許書軒
王郁萍
共 同
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 上訴 人 張建原（即張謝秀鳳之承受訴訟人，及張寶、張建
福之被選定人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年11月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人對於分割共有物之上訴及該訴訟費用部分
廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、本件分割共有物之訴之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定，共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人謝俊馨、謝國卿、謝妙明不服原審就兩造共有○○市○○區○○段750、750-1地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）分割之判決，提起上訴，其上訴效力，應及於系爭土地共有人之同造當事人即謝燈炎（與前述3人合稱謝俊馨等4人）、謝俊文（與前述4人合稱謝國卿等5人）、余景登律師即謝水之遺產管理人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，各人應有部分如第一審判決附表（下稱附表）一「應有部分」欄所示。謝國卿等5人分別以第一審判決附圖（下稱附圖）一、附表二所示地上物（下合稱系爭地上物）無權占用750地號土地，因此均受有相當於租金之不當得利，致伊等受有損害，謝國卿等5人應返還以申報地價年息5%計算之不當得利。又系爭土地依法令或其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，無法達成分割協議，伊等自得請求分割，爰依民法第179條、第823條、第824條規定，求為命上訴人給付如第一審判決主文第一至五項所示不當得利（下稱系爭不當得利），及系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分分配之判決。
三、上訴人則以：
㈠謝俊馨等4人方面：伊等對於系爭地上物無權占用系爭土地，應給付被上訴人系爭不當得利不爭執，惟第一審判決將系爭土地分割予謝國卿等5人，餘人均受金錢找補，違反原物分割意旨，且如附圖三750（H）由謝國卿等5人共有土地之面積過大，並以同段769地號土地為聯外道路，日後恐生爭執致無法對外聯絡，系爭地上物均為未辦保存登記之危老建物，縱分割由伊等單獨所有，亦難期待有效使用土地而發揮最大經濟效用，伊等復無力補償其他共有人，第一審判決所採附圖三、附表二一所示分割方案（下稱甲方案）履行困難，應予變價分割。
㈡謝俊文方面：同意甲方案，如認應另為分割，應以伊占用位置為原物分割。
㈢余景登律師即謝水之遺產管理人方面：求為變價分割等語，資為抗辯。
四、原審以：
㈠謝國卿等5人無權占用系爭土地，斟酌現地狀況及謝國卿等5人所受利益，認按系爭土地申報總價額年息5%計算相當於租金之不當得利為適當，應給付被上訴人系爭不當得利。
㈡謝國卿等5人以如附圖一、附表二所示磚造兩層樓之系爭地上物占用系爭土地並住居於該處，依系爭土地面積及系爭地上物占用面積、共有人應有部分比例而言，各共有人均受原物分配雖有困難，但得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，無原物分配有困難須變價分割情形。系爭土地現以聯外之同段768、767-1、751、752地號土地為兩造共有或謝俊文所有，似屬都市計畫道路用地，750地號土地得依建築法規定指定該道路用地之境界線為建築線，謝國卿等5人本即以上開土地聯外並於系爭土地建築房屋供住，並無無法對外聯絡或建築使用之虞；系爭地上物雖未辦保存登記，但外觀均尚新穎，有加以保存繼續使用之經濟效用，謝俊馨等4人主張系爭土地不能原物分配、應全部變賣，或分配予謝俊文一人單獨所有、全由其為補償云云，均無可採。
㈢謝俊馨等4人未舉證其無資力補償其他共有人，且應受補償之共有人就補償金額，對補償義務人所分得之不動產有抵押權，並非無法原物分割。而謝國卿、謝妙明、謝燈炎依甲方案所受分配面積、應補償金額顯然過高，應有部分最大之謝水卻未受任何分配，且可聯外之同段768、767-1、751、752地號土地似屬都市計畫道路用地，並為兩造共有或謝俊文所有，是否有保留如附圖三之750（H）所示寬度、面積之空地為通路，並由謝國卿等5人繼續保持共有之必要，均非無疑，考量共有人權益，甲方案有加以修正必要。謝俊馨等4人所主張如附圖二、附表十九之分割方案（下稱乙方案），則有細分不適採用之情，兩造經法院闡明上揭分割方案有如上述不適之處，影響共有人權益，兩造均未依限提出可行之新方案，並預納、墊支製作分割複丈成果圖、鑑價費用。則衡量甲方案之方式、位置較乙方案合理，且除謝俊馨等4人外之全體共有人均表明同意甲方案，審酌系爭土地現況、地上物占用情形、經濟效用、共有人意願及公平性，認甲方案尚屬適當。因而維持第一審所為命上訴人給付被上訴人系爭不當得利，及依甲方案分割系爭土地，各共有人並依如附表二二所示金額互相補償之判決，駁回上訴人之上訴。
五、本院之判斷：
㈠關於廢棄發回（即分割共有物）部分：
按法院依共有人之請求，以判決命分割共有物時，關於定共有物之分割方法，固可由法院依職權為自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限，即需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當，苟所定分割方法為不適當，其自由裁量權之行使，即非正當。查甲方案有應有部分最大之謝水未受分配，謝國卿、謝妙明、謝燈炎受分配面積、須支出補償金過高，及保留由謝國卿等5人共有之通路是否有減縮必要等疑慮，影響共有人權益，而有加以修正必要，均為原審所認定，顯見甲方案並非分割系爭土地之適當方案，且法院非不能參考現有地形、建物坐落現況、共有人應有部分面積及面積差額，再為修正以擬定適當分割方案，原審未詳為調查審認，逕以共有人未依限提出可行之新方案，衡量甲方案較乙方案合理，遽認甲方案為適當之分割方案，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回上訴（即不當得利）部分：
關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之系爭不當得利部分，原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 陳 麗 芬
法官 劉 又 菁
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日