115年度台抗字第121號

抗  告  人  薛家鈞                                     

上列抗告人因與相對人薛如君等間請求損害賠償事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國114年11月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度上字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為

    據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民

    事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁

    判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法

    律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是

    否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程

    序即毋庸停止。本件抗告人主張：兩造於民國74年4月25日

    就被繼承人薛進興（於00年0月0日死亡）之遺產，由兩造之

    法定代理人代為簽署同意書，約定由伊提供相對人薛如君、

    薛翠雯、薛翔仁新臺幣（下同）200萬元，薛進興名下除銀

    行存款1,589元外之遺產（下稱系爭遺產），全歸伊取得，

    相對人不得主張權利，如有違約，願付違約金500萬元，相

    對人朱貴詔並負連帶保證責任（下稱系爭違約金）。伊依約

    給付200萬元，詎相對人違約訴請臺灣高雄少年及家事法院

    （下稱高少家法院）109年度家繼訴字第82號分割薛進興及

    其配偶薛蔡音遺產，主張系爭遺產中天祿建設有限公司等3

    公司之出資額不在同意書約定範圍，而要求裁判分配該出資

    額，伊乃以本件訴訟請求相對人給付系爭違約金。惟訴外人

    傅俊仁以高少家法院112年度家繼訴字第36號分割遺產事件

    訴請分割薛進興之父薛禮之遺產（下稱系爭事件），薛進

    興、薛禮遺產範圍為本件訴訟之先決問題，爰依民事訴訟法

    第182條第1項規定，聲請於系爭事件終結前，停止本件訴訟

    程序等語。原法院以：系爭事件與本件訴訟有相同爭點，惟

    非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟程序之必要，因以裁定

    駁回抗告人之聲請。經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原

    裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第

    1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  方  彬  彬

                                法官  陳  婷  玉

                                法官  蘇  姿  月

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　區  衿  綾

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日