115年度台抗字第300號

抗  告  人  楊瑞芬                                     

上列抗告人因與相對人李泫茹間聲請假扣押事件，對於中華民國114年12月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度全字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告人主張：伊於民國110年4月3日向相對人購買○○縣○○鄉○○段000-35、000-41、000、000-3地號土地，並簽訂不動產買賣契約書（下稱買賣契約），伊已給付價金新臺幣（下同）920萬元。嗣伊因相對人未依約提供鄰地同意書，俾上開土地供建築使用而解除契約，並請求返還價金及約定之懲罰性違約金合計1,840萬元，現由原法院審理中（下稱假扣押之請求事實）。相對人取得買賣價金後，於110年10月20日將其所有○○市○○區○○路000號房地向銀行設定2,408萬元、1,254萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），顯有債信問題，急需龐大資金對外償債，或為避免遭伊求償，增加其應負擔債務。相對人上開負債合計逾5,000萬元，若未准許假扣押，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條、第524條第1項規定，求為准許對相對人之財產於債權額1,380萬元範圍內為假扣押。

二、原法院以：抗告人主張假扣押之請求事實，業據其提出買賣契約為證，復經核閱卷宗屬實，堪認其已釋明假扣押之請求。相對人雖設定系爭抵押權，惟若債信不良，金融機關不可能設定抵押權，且抗告人未釋明相對人嗣後未依約償還貸款，及設定系爭抵押權係為規避求償，增加應負擔債務之主觀意圖，即未釋明假扣押之原因，而非釋明有不足。是本件假扣押之聲請，為無理由。

三、本院判斷：　

　㈠假扣押屬保全程序，以防止債務人隱匿或以不當方式處分其財產，而使其財產不當減少，致債權人債權之實現受到妨礙。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。惟仍須符合在一般社會通念，可認其有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞時，方得認有假扣押原因，非以債權人主觀上之意思或疑慮作為判斷之基準。

　㈡原法院認抗告人就假扣押之原因，未盡釋明之責，且不能因供擔保補釋明之欠缺，而以裁定駁回其聲請，揆諸上開規定及說明意旨，經核於法無違背。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  林  麗  玲

                                法官  黃  書  苑

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  呂  淑  玲

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  金  勝

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日