115年度台抗字第325號

抗  告  人  陳伯勳                                   

            蔡秀蓮             

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件抗告人對於原法院114年（原裁定誤載為112年）度聲再字第32號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，並以其無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人固以訴訟纏訟多年，耗費人力、財力、物力甚鉅，致其與家人生計陷於絕境，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟未提出任何證據以為釋明，因認其聲請為無理由，以裁定駁回之。經核於法並無違背。抗告人提起抗告，雖提出臺灣士林地方法院110年度存字第1549號提存書及114年度存字第464、465號提存通知書、臺灣臺北地方法院111年度存字第2414、2441、2442號提存通知書及另案之陳報狀、聲請狀為證，惟均不足以釋明其已缺乏經濟信用致無資力支出本件裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    14    日

                      最高法院民事第三庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  李  瑜  娟

                                法官  陳  容  正

                                法官  陳  秀  貞

                                法官  吳  美  蒼

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    20    日