115年度台抗字第334號

再 抗告 人  旭鴻染整有限公司

法定代理人  張良旭       

訴訟代理人  游朝義律師

上列再抗告人因與旭寬企業股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國115年1月30日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第48號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按抗告未繳納裁判費，經原法院定期間命其補正而未補正者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，原法院應以裁定駁回之。本件再抗告人對於民國114年9月30日臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度重訴字第350號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,500元，前經該院以裁定命於裁定送達後3日內補正，是項裁定於同年11月4日送達，有卷附送達證書足據。再抗告人迄至同年月26日仍未補正，桃園地院因認再抗告人之抗告為不合法，爰以裁定駁回之，經核於法並無違誤。原裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。又再抗告人已提出抗告狀敘明理由供原法院審酌，難謂原法院於裁定前未使其有陳述意見之機會。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鄭  純  惠

                                法官  石  有  爲

                                法官  林  慧  貞

                                法官  陳  秀  貞

                                法官  吳  青  蓉

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  書  英

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日