最高法院民事裁定

                                    115年度台抗字第351號

再 抗告 人  曾炳坤（原名曾坤炳）

代  理  人  謝  喜律師

上列再抗告人因與相對人張意岭等間拆屋還地等強制執行事件，聲明異議，對於中華民國115年1月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度抗字第485號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。

一、本件相對人執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度重訴字第322號民事判決及民國111年8月8日核發之確定證明書（下稱系爭判決及原確證）為執行名義，聲請臺中地院對再抗告人為強制執行。再抗告人聲明異議，經司法事務官及臺中地院裁定駁回其異議。再抗告人提起抗告。原法院以：臺中地院雖於114年3月31日以114年度聲字第36號裁定撤銷原確證，然嗣於同年5月23日重行送達系爭判決，已於同年6月12日確定，隨於同年月19日核發確定證明書（下稱新確證），相對人已補正聲請強制執行之要件，治癒原確證遭撤銷無效之執行程序瑕疵。因而維持臺中地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告。再抗告人對之提起再抗告。

二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應依職權調查審認。未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判是否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。查相對人於111年8月30日持系爭判決及原確證為執行名義，聲請對再抗告人強制執行，再抗告人以系爭判決未經合法送達為由，聲明異議，臺中地院於114年3月31日撤銷原確證，重為送達系爭判決後，嗣於同年6月19日核發新確證，並經相對人陳報執行法院等情，為原審所認定之事實。再抗告人抗辯：臺中地院未重新送達系爭判決予伊，其於114年6月19日另發新確證為不合法等語（見原審卷第5、11頁），則執行法院自應依職權調查審認本件執行名義已否有效成立，不受法院核發新確證之拘束。然原法院悉未敘明執行名義是否成立，遽以相對人提出新確證已補正治癒原確證遭撤銷無效之程序瑕疵，而為不利再抗告人之判斷，自有未合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1

    ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第

    2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  方  彬  彬

                                法官  陳  婷  玉

                                法官  蘇  姿  月

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　區  衿  綾

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日