115年度台抗字第563號

再 抗告 人  吳家豪                         

            王品杏                                 

共      同

訴訟代理人  洪建全律師

再 抗告 人  曾威郡                                 

            廖乙蓉       

上列再抗告人因與相對人賴芳蘭間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年5月21日臺灣高等法院裁定（115年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

一、相對人請求再抗告人連帶給付，原裁定廢棄臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國115年2月25日115年度審重訴字第2號裁定（下稱新北地院裁定），再抗告人吳家豪、王品杏提起再抗告，提出非基於其個人關係之抗辯而有理由，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其再抗告之效力，及於同造之曾威郡、廖乙蓉，爰將之併列為再抗告人。

二、相對人以再抗告人為被告，提起侵權行為損害賠償訴訟，聲明請求：㈠再抗告人應給付新臺幣（下同）4,682萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡再抗告人應自114年11月14日起至本案辯論終結日止，每月連帶給付5萬3,101元。新北地院裁定核定訴訟標的價額為4,690萬6,152元，並命相對人收受裁定後5日內補繳第一審裁判費44萬3,308元。

三、相對人不服，提起抗告。原法院以：新北地院就相對人上開聲明㈡，似認屬聲明㈠附帶請求之利息，而僅就起訴前（計45日）者併算訴訟標的價額。然相對人於聲明㈡末句另記載「原告受詐而至今仍按月支付之貸款利息」，其於事實及理由欄復敘明因遭詐騙而向銀行貸款多筆，致每月需繳納利息5萬3,101元，亦屬其受詐之損失等語，似係請求其因遭詐騙致每月應繳納銀行之利息。相對人該項聲明之真意不明，且關涉適用民事訴訟法第77條之2第2項或第77條之10規定計算之問題；另其請求計算「至本案辯論終結之日止」，所指為何，亦有不明。新北地院未予闡明，逕核定訴訟標的價額，自非妥適，宜由該法院闡明及職權調查確認之，以維當事人審級利益等情。爰將新北地院裁定廢棄，發回該法院另為妥適之處理。

四、本院判斷：

　㈠抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。此為避免抗告法院認抗告有理由時，動輒將事件發回下級審命更為裁定，致影響事件之終結，乃明定抗告法院「非有必要」，不得命原法院或審判長更為裁定（立法理由參照）。是以該條所稱之必要，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言。倘抗告法院就事實及證據之調查並無困難，竟命原法院或審判長更為裁定，造成發回程序之不利益，即屬消極不適用法規，而影響裁判之適用法規顯有錯誤。

　㈡原法院既認定相對人起訴聲明㈡係請求定期給付，或附帶請求利息，真意不明，法院應予闡明釐清後再據以核定訴訟標的價額等節，依上開規定及說明，原法院就該闡明及釐清聲明內容並無困難，即應自行調查，再據以核定訴訟標的價額，而無發回命更為適法處理之必要。原法院見未及此，逕予廢棄發回，顯有適用民事訴訟法第492條規定之錯誤，且屬與公益有關之重大程序瑕疵事項。再抗告論旨雖未指摘及此，惟此乃本院應依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第475條但書規定職權調查之事項，原裁定既有不當，再抗告人求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1

    第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  林  麗  玲

                                法官  黃  書  苑

                                法官  蔡  惠  如

                                法官  陶  亞  琴

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　林  蔚  菁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　2 　　日