115年度台抗字第602號

再 抗告 人  林鴻坤                             

訴訟代理人  朱瑞陽律師

            王祖均律師

            林聖崴律師

上列再抗告人因與相對人富誠開發股份有限公司等間債務人異議

之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國115年5月21日臺

灣高等法院裁定（115年度抗字第561號），提起再抗告，本院裁

定如下：

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊執與相對人簽立民國106年2月24日補充協議書、108年10月8日債務承擔協議書之公證書為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，伊依該執行名義得請求相對人連帶給付新臺幣（下同）3億元之懲罰性違約金，相對人對伊提起債務人異議之訴，訴訟標的價額應核定為3億元云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人請求排除強制執行所受利益，即再抗告人聲請強制執行之債權額1億元之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於本院始主張：其已將執行債權額擴張至2億元，並提出民事擴張執行暨追加執行狀乙節（見本院卷21頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，非本院所得斟酌，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

                      最高法院民事第九庭

　　　　                  審判長法官  周  舒  雁

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  蘇  姿  月

                                法官  陳  婷  玉

                                法官  方  彬  彬

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　區  衿  綾

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日