115年度台簡上字第8號

上  訴  人  余亞樺                               

訴訟代理人  張漢榮律師

被 上訴 人  李世昌                                 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年12月8日臺灣基隆地方法院第二審判決（114年度簡上字第29號），提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。　　

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人持有上訴人所簽發，如原判決附表所示本票(下稱系爭本票)，上訴人主張因擔保賭債而簽發系爭本票為被上訴人所否認，應由上訴人就原因關係之確定負舉證之責，上訴人無法證明上開主張，自難認系爭本票原因關係有其主張之無效事由。從而，上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查本院105年度台簡上字第33號判決之原因事實，係部分票據基礎之原因關係已確認為消費借貸，乃適用消費借貸關係之舉證責任分配法則，與本件上訴人始終否認係因消費借貸而簽發系爭本票，原因關係並未確立之情形顯然有別，無從比附援引，上訴意旨就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。　　

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

                      最高法院民事第七庭

　　　　                  審判長法官  吳  麗  惠

                                法官  陳  麗  芬

                                法官  管  靜  怡

                                法官  劉  又  菁

                                法官  王  本  源

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　謝  榕  芝

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日