地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第1775號

原      告  黃新凱   

被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月27日北監宜裁字第43-QQ1553155號裁決(下稱原裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：

    本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政程序法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　

貳、實體事項：

一、事實概要：

    原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年8月10日9時41分許行經宜蘭縣冬山鄉鹿埔路，於鹿埔路與鹿安路交叉路口（下稱系爭路口）有「闖紅燈」之違規，為民眾檢舉，經宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）查證屬實後，依違反處罰條例第53條第1項規定舉發，製開宜警交字第QQ1553155號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，原告不服舉發提出陳述，經被告函由舉發機關查復，仍認違規事實明確，原告仍有不服申請開立裁決書，被告依法於112年9月27日製開北監宜裁字第43-QQ1553155號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依處罰條例第53條第1項、第63條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告仍不服，提起本件撤銷訴訟。

二、本件原告主張：

  ㈠原告在宜蘭縣冬山鄉鹿埔路與永興路2段路口（下稱永興路2段路口），停於行人穿越道上，與舉發通知單所載之違規地點為系爭路口，兩路口非屬同一路口，而設在系爭路口之停止線（下稱系爭停止線），並非為鹿安路口設置而是為下一個永興路2段路口設置，行政機關並未做任何提示；又南側的鹿安路上沒有停止線，也沒有號誌燈，已造成鹿埔路與鹿安路口混亂，永興路2段路口及南側鹿安路口未依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）設置停止線及號誌燈，明顯為標線、號誌設置不當。又檢舉人之檢舉設備未附合格證明，本件檢舉影片為人工智能產生並非不可能，故被告需證明檢舉影片未經變造剪接。再者，本件係依交通部109年6月30日會議記錄認定闖紅燈而處罰原告，而非依總統公布實施的法律、條例，亦有違法律明確性原則等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：

  ㈠觀本案檢舉影片系爭機車於2023/8/10,9:41:07出現鹿埔路上，此時面對號誌已為紅燈；於2023/8/10,9:41:12系爭機車已行駛至系爭停止線，號誌仍為紅燈；且該機車未停止於系爭停止線之機車停等區，仍逕行騎至行人穿越道(斑馬線）上才停下，已然構成交通部109年11年2日交路字第1095008804號函示認定原則：車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線（於本件即系爭停止線）並足以妨害其他方向用路人、車通行亦視同闖紅燈。本件原告確於上揭時、地有「闖紅燈」之違規行為，經舉發單位查證事實明確，舉發機關依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定為裁罰，應無違誤等語。

　㈡並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

　1.處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1，800元以上5，400元以下罰鍰。」

　2.處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。

　3.處理細則第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」

　4.交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……。」上開函釋及會議紀錄係交通部基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於闖紅燈之採證疑義所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，被告自得予以援用，合先敘明。

　㈠如事實概要欄所述之事實，有舉發通知單及送達證書（見本院卷第35頁）、原告申訴資料（見本院卷第37-41頁）、舉發機關112年9月15日警交字第1120050325號函（見本院卷第47頁）、採證照片（見本院卷第49-50頁）、原處分暨送達證書（見本院卷第51-53頁）等附卷可稽，是此部分事實堪認為真正。

　㈡經查，原告騎乘系爭機車於上開時間沿鹿埔路行駛至系爭路口停止線前，系爭路口號誌燈號已顯示為紅燈，惟原告未於系爭路口停等，仍逕自闖越停止線後直行至永興路2段路口停等等情，有被告所提採證照片在卷可稽（本院卷第49-50頁），堪認本件原告於上開時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，屬處罰條例第53條第1項規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。原告雖以前詞為辯，惟原告騎乘系爭機車行駛於鹿埔路上，既先經過系爭路口，自應先受鹿埔路進入系爭路口前所設置之號誌及系爭停止線之規範，舉發通知書以原告違反系爭路口紅燈號誌構成闖紅燈之違規行為，應屬無誤，且原告確實係先經過系爭路口，後續始向前繼續行駛至永興路2段路口，亦有前開採證照片在卷可佐，原告主張係於後續之永興路2段路口停等，不受系爭停止線規範，並稱系爭路口標線、號誌設置有誤云云，尚屬無據。況系爭路口行車管制號誌設置之目的，在對用路人之行止有所規制，課予用路人作為或不作為義務，故係以行經系爭路口之用路人為對象範圍之一般處分。而行政處分作成並生效後，在未經法定程序撤銷廢止前，其效力隨行政處分存續而存在。即系爭路口行車管制號誌之佈設屬一「公告」措施，其規制作用於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守道路主管機關所設規定之義務，尚不得任意違反。且系爭路口行車管制號誌之佈設，涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，原告如認為該路口之標線，各燈號設計之內容不符合設置規則相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌、標線或號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在系爭違規路段標誌、標線或號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立。且原告確有闖紅燈之違規行為，已如前述，原告主觀上縱無故意之情，衡以原告違規當時系爭路口號誌明確顯示「圓形紅燈」之燈號以表示禁止通行之意思甚為明確，系爭路口於鹿埔路上亦設置有系爭停止線，並無誤導汽車駕駛人之可能，原告行經系爭路口自應注意辨別號誌、標線後再依號誌、標線指示行駛，原告疏未注意，自係具有過失之可責性條件，被告依法裁罰仍屬合法，原告指稱系爭路口之標線、號誌設置有誤，尚屬無據。

　㈢另就原告主張被告應就舉發影片之設備，提出經檢驗合格且非經變造剪接之證明云云。惟處罰條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足，並無限定僅能以特定的證據方法為證明。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉數據準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據。觀以行車紀錄器之翻拍畫面，可見系爭機車確有於系爭路口號誌為紅燈時，仍穿越系爭停止線並行進至前方之行人穿越道上，且影像中系爭機車及周遭車輛與景物的車體、顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現，無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，如此，縱使行車紀錄器錄影光碟未經檢驗合格乙節為真，然其既已符合檢舉資料之可驗證性要件，自可採為認定原告交通違規之證據，原告前開主張，並不足採。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：

　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　300元

合        計　　　　　　　　300元