臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1905號
原 告 簡邦瑋
陳葦玲
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月6日新北裁催字第48-CS0000000號裁決、第48-CS313439C號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告簡邦瑋於民國112年7月19日8時31分許，駕駛原告陳葦玲所有之車牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區新台五路1段與南興路口（下稱系爭路口）時，經民眾向新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，故舉發機關於112年8月2日填製新北市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告陳葦玲辦理歸責予原告簡邦瑋，經被告審認原告簡邦瑋違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條、修正前第63條第1項、第43條第4項規定，於112年10月6日開立新北裁催字第48-CS0000000號、第48-CS313439C號裁決書(下合稱原處分)，裁處原告簡邦瑋罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣原告陳葦玲所有之系爭車輛汽車牌照6個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我當日要前往上班地點，當時變換車道進入中線車道，遭後方車輛逼車並持續性按喇叭，當下因前方公車停靠周遭又有機車穿梭，我實在無法立即轉回外側，而且我被持續按喇叭很緊張，造成我手動檔位切換錯誤切入空檔滑行，停止後又切錯進入倒車檔位，這是因為我長年駕駛手排車輛不習慣自排模式，而後我確認檔位正確調整後，就立刻駛離，並未蓄意阻擋等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠當時車道上通行車輛稀少、車流順暢，原告行駛於檢舉人車輛前方，在無任何緊急情況之情形下，多次亮起煞車燈，甚減速暫停於車道上，原告無故將車輛停放於車道上致生阻擋後方車輛之事實，其行為明顯已造成後方車輛無法通行，核其情形自屬於無故於車道中暫停無誤。又當時路口號誌燈為綠燈，車道上亦無突發狀況或車流回堵之情形，原告既已先變換至檢舉人前方車道，應可繼續向前行駛，卻多次煞車並暫停於系爭路口，應難認有原告所稱換檔錯誤之情形。而原告恣意將車輛暫停於車道上，迫使後車隨其暫停，此舉不僅提高後車發生追撞之風險，亦已成為檢舉人車輛正常行駛於道路上之障礙。綜上所述，原告無故於車道中暫停車輛之顯已提高通行車輛肇生事故之風險，其所執主張尚不足採，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，對原告較有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、駕駛人資料（本院卷第89頁）、汽車車籍資料（本院卷第91頁）、申請歸責文件（本院卷第65至69頁）各1份、原處分（本院卷第75頁、第81頁）、牌照影本（本院卷第29頁）各2份，以及行車紀錄器截取照片7張（本院卷第115至121頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。
㈢原告簡邦瑋之駕駛行為不該當道交條例第43條第1項第4款「任意驟然於車道中暫停」要件：
1.經本院勘驗檢舉人行車紀錄器影像結果略以：（影片無聲音）當時為白天，光線充足，視線良好，車道分為3線道，該路段為車多壅塞之狀態。檢舉車輛行駛於中間直行車道，外側車道有兩輛自用小客車欲往左變換車道至中間車道，其中一台為系爭車輛。系爭車輛在距離檢舉車輛右前方約一組標線（即10公尺）處，將部分車頭切入中間車道(08：31：05，見附件圖片1)，然檢舉車輛直行不欲讓，系爭車輛在未保持安全距離之情形下亦堅持繼續向左切入中間車道，持續貼近檢舉車輛，形成兩車在中間車道爭道之情狀(08：31：12，見附件圖片2)。而後系爭車輛加速，自檢舉車輛前方切進中間車道(08：31：14，見附件圖片3)。斯時，前方路口號誌顯示為綠燈，其他車輛亦魚貫前行，系爭車輛前方並無其他車輛，然其突亮起煞車燈煞車，並打雙黃燈(08：31：16，見附件圖片4)，後方檢舉車輛隨之緊急煞車。前方路口號誌綠燈，車道上其他車輛陸續向前通行，系爭車輛亮起煞車燈與雙黃燈，將車輛暫停於檢舉車輛前方，迫使檢舉車輛隨之急煞暫停(08：31：18至08：31：19，見附件圖片5至6)，系爭車輛旋即向後倒車又隨即煞車(08 ：31：21) ，系爭車輛煞車暫停在車道上之時間約為7秒（即18秒至24秒）。嗣系爭車輛熄滅煞車燈，關閉雙黃燈向前駛離(08：31：26見附件圖片7)，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第111至112頁）及行車紀錄器截取照片7張（本院卷第115至121頁）附卷足稽。
2.由上開勘驗結果，可知原告簡邦瑋與檢舉車輛爭道並越過該車後，在路口緊急煞車，旋後又倒車並煞車，暫停7秒後，始往前行駛。而針對此過程，原告簡邦瑋陳稱係因爭道時遭檢舉車輛持續大聲鳴按喇叭，不熟悉系爭車輛之排檔位置打成空檔，故煞車並打雙黃燈欲切換回正確檔位，然又誤打成倒車檔，故再次踩煞車，打回前進檔後加速直行等語。審酌原告簡邦瑋當日駕駛之系爭車輛廠牌型號為T-CROSS 230 TSI，為原告陳葦玲所有，而原告簡邦瑋所有之車輛廠牌型號則為OPEL ZAFIRA（下稱ZAFIRA車輛），系爭車輛之排檔如選擇自排模式，係以前後操作排檔桿之方式換檔，由上而下之檔位依序為P（停止鎖死）、R（倒車）、N（空檔）、D/S（前進），若欲切換至手自排變速系統，則須另自D/S處向右切換。而ZAFIRA車輛之排檔則係以十字形之路徑換檔，前後＋－（調整高低速檔位）、左側A（切換手自排模式）、右側N（空檔）、右側再往下R（倒車）等節，此有牌照影本（本院卷第29頁）、英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司台灣分公司提供之T-CROSS 230 TSI排檔圖示及說明（本院卷第147至153頁）、慶通汽車股份有限公司提供之OPEL ZAFIRA-B車主使用手冊（本院卷第177至180頁）各1份在卷可憑，可證上開2部車輛除就自手排系統切換方式不同外，就倒車、前進、空檔之排檔變換方向亦有極大之差異，其中系爭車輛之倒車檔係往上打檔，而ZAFIRA車輛則係往右下打檔，為相反之方向，是原告簡邦瑋稱其因平時交錯使用2台車輛，情急之下不慎打成空檔及倒車檔，符合社會生活常情，尚非無稽。
3.復依上開勘驗結果，系爭車輛突然煞車時，係同時開啟雙黃燈持續至重新向前行駛之際，衡諸雙黃燈為危險警告燈，使用於車輛有突發狀況時提醒周遭車輛注意，且系爭車輛暫停之期間僅為7秒，益徵原告簡邦瑋應係不慎打錯檔位影響行車安全，故開啟雙黃燈停車排除此突發狀況，並非故意阻擋後方車輛。又原告簡邦瑋此舉雖造成後車追撞之危險，然依道交條例第43條第1項之立法歷程，立法者係意在處罰與蛇行、惡意逼車相類之危險駕駛行為，是後續增訂之同條項第4款「任意驟然減速於車道中暫停」之行為，則應循該規定之本旨為解釋。亦即，須行為人主觀上彰顯出對於交通秩序及法規之漠視，例如故意逼車、擋車，或重大過失而欠缺一般駕駛人應盡之注意義務，而客觀違規情節已重大至與蛇行、惡意逼車同等程度時，始足當之。原告簡邦瑋係為排除打錯擋之情形而打雙黃燈暫停在車道上，自與道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況」、「任意暫停」之要件不符，情節亦非達其他款所示之危險駕駛行為程度，應不該當道交條例第43條第1項第4款違規行為。
㈣綜上所述，被告疏未斟酌原告簡邦瑋駕駛行為之全貌與道交條例第43條之規範意旨，即認原告2人構成本件違規，分別依道交條例第43條第1項第4款、第24條第1項、修正前第63條第1項、第43條第4項，裁處原告簡邦瑋罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣原告陳葦玲之系爭汽車汽車牌照6個月，其認事用法，尚有違誤，原告2人訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。
五、原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。
六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 呂宣慈