地方行政訴訟庭第三庭

112年度巡交字第27號

原      告  集美精品國際有限公司

代  表  人  李雅琪 

訴訟代理人  李再欲 

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  林文閔   

訴訟代理人  周岳律師 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

壹、程序事項

一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條所為之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。

二、被告代表人原為張丞邦，於訴訟進行中變更為林文閔，並據其具狀聲明承受訴訟（見臺灣桃園地方法院卷112年度交字第43號卷第49至51頁，下稱桃院卷），核無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、爭訟概要：

　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車，於附表所示時、地，由桃園市政府警察局桃園分局同安派出所員警依民眾檢舉採證光碟，舉發「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」(見桃院卷第43頁)，嗣被告處以如附表所示裁決書之處罰主文（下稱原處分），原告於111年12月29日收受(見桃院卷第41頁)，於112年1月17日起訴。

二、原告主張及聲明：

　　當日因後方駕駛按鳴喇叭，往右偏讓其先行，並未右轉，為何要打方向燈等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

　　經檢視採證光碟內容可知，原告車輛變換車道未使用方向燈，且未舉證其有遭逼車之明顯行為等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

　㈠依處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」查原告車輛於前揭時、地變換車道時未依規定使用方向燈等情，有桃園市政府警察局桃園分局111年12月1日桃警分交字第1110080062號函附採證光碟及擷取影像照片、112年2月18日桃警分交字第1120011219號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、汽車車籍查詢在卷可按（見桃院卷第31至45頁、證物袋），堪信為真，原處分並無違誤。

 ㈡原告執陳前詞；惟據上開擷取影像照片所示，原告車輛行經上揭路段，整個車身自中間車道跨越車道線後變換至右側車道續行，與原告訴訟代理人到庭稱：僅向右偏駛一點等語不符。原告車輛駕駛人既有變換車道，根據道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，駕駛人變換車道，應全程使用方向燈，即汽車行駛在原本的車道到變換車道途中，直至變換完成，這整個過程都應使用方向燈。方向燈之使用目的為提前告知其他駕駛人該車的行車動向，並非只有在右轉時才需使用右轉方向燈。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　            法  官　鄧德倩　　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

          　　　　      　　  書記官  黃士逢

附表：裁決書(桃院卷第7頁)

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　300元

合        計　　　　　　　　300元