地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第1431號

原      告  北祥交通有限公司

代  表  人  施建仲 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                     

代  表  人  李忠台   

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日新北裁催字第48-ZBA522161號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰

元。

一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年5月6日新北裁催字第48-ZBA522161號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數2點部分，而於113年8月6日重新製開新北裁催字第48-ZBA522161號違反道路交通管理事件裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年8月6日新北裁催字第48-ZBA522161號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的。　

三、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱系爭半拖車），於民國113年1月4日9時39分許，行經國道1號南下82.6公里處，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關認原告有「所載貨物飛散(高、快速公路)」之違規，遂於113年2月15日填製國道警交字第ZBA522161號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年3月31日前，並於113年2月15日移送被告處理。原告於113年2月23日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有前開違規事實，依道交條例第30條第1項第2款等規定，於113年5月6日填製新北裁催字第48-ZBA522161號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年8月6日製開新北裁催字第48-ZBA522161號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，並另送達原告。

四、原告主張：系爭半拖車於113年1月4日9時39分許行駛於國道1號南向82.6公里處時，因車身髒污遭民眾檢舉，惟系爭半拖車於上開時日為載運機械，非可飛散之物品，檢舉人所攝影像該掉落土塊係由車輛上方號牌處掉落，非由所載貨物掉落，與舉發機關指稱系爭半拖車載運之土塊未清除乾淨，致行駛時掉落顯有誤解，不該當道交條例30條第1項第2款之構成要件等語。並聲明：撤銷原處分。

五、被告則以：舉發影片影片時間00:00:05至00:00:07秒許時，可見掉落物從系爭半拖車後車斗掉落，確有所載貨物飛散之事實，自屬道交條例第30條第1項第2款欲處罰之態樣，被告據此作成處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈠按道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上1萬8,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第77條第1項第1、2款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第21條第1項第1款規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」而所謂「裝載」，參照教育部重編國語辭典修訂本之釋義，係指利用運輸工具盛放、運送；又所謂「貨物」，依道交條例第30條第1項第2款規定文義並參酌該條其他款項、道路交通安全規則第77條、高快速公路管制規則第21條第1項之體系，係指非屬人客而為汽車所裝載之物品。是道交條例第30條第1項第2款所處罰者，係針對汽車駕駛人駕駛汽車裝放有運送之物品，因未嚴密封固、裝置適當，或車門、車廂未關閉良好，或物品未捆紮牢固、堆放平穩，或有突出車身等相類似情形，致該物品生滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭之情事，倘非屬汽車裝放運送之物品，則不得逕以上開處罰規定相繩。　　

　㈡經查，本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影光碟，勘驗內容為：09:39:40秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號南向之路肩，原告所有之系爭半拖車行駛於外側車道，至09:39:46秒許，系爭半拖車均行駛在檢舉人車輛之左前方，另見系爭半拖車前半部係載運一具有履帶之機具，系爭半拖車後半部之平台則升起，並見系爭半拖車後半部平台底部懸掛車牌且有後車燈；09:39:47秒許，見1土塊(下稱系爭土塊)自系爭半拖車後半部平台之底部掉落，掉落至地面粉碎揚起塵土；09:39:48秒許，檢舉人車輛則繼續行駛於路肩，09:39:52秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參，且為兩造所不爭(本院卷第94頁、第97-109頁)，原告亦陳明系爭半拖車當日載運之機具為打鑽機，系爭土塊應係系爭半拖車去工地時尾門放下黏到泥巴，泥巴在系爭半拖車行進中從尾門掉下來等語(本院卷第94-95頁)，則系爭土塊既係黏著在系爭半拖車後半部平台之底部，並非在平台上方之載運空間，亦非黏著在系爭半拖車所載運之貨物打鑽機上，顯非系爭半拖車所裝放運送之物品，被告亦自承系爭土塊確非貨物(本院卷第95頁)，自不該當道交條例第30條第1項第2款處罰規定之構成要件，舉發機關及被告逕依道交條例第30條第1項第2款規定予以舉發、裁處，認事用法顯有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。復由前開勘驗結果，系爭土塊是否屬於系爭半拖車之附著物，而有道交條例第30條之1第1項所定違規行為，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料

    ，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一

    再加論述，爰併敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

          　　　　　　      　書記官  磨佳瑄