臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1523號
原 告 上一國際光電股份有限公司
代 表 人 施梅櫻
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-CV3429144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月9日8時41分許，行駛在新北市新莊區中平路（往北方向），行經該路與中央路交岔路口（下稱系爭路口），右轉彎進入中央路時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛有未使用方向燈之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，以新北市警交大字第CV3429144號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第42條規定，記載應到案日期為112年11月7日（嗣經被告更改為113年6月24日）。原告不服前開舉發，於113年3月26日向被告為陳述、於113年5月10日請求開立裁決書，被告於同年5月13日以新北裁催字第48-CV3429144號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於113年5月14日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月21日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠依交通部路政司109年8月28日路臺監字第1090019136號函（下稱系爭函釋）表示，所謂轉向，係指車輛之軌跡，非依原方向繼續行駛之情形，且車輛行經彎道，依車道路型行駛，非屬不依原方向行駛之轉向行為，不需顯示方向燈。系爭車輛之軌跡，係依原方向及彎道路型繼續行駛，依系爭函釋見解，非屬轉向行為，不需顯示方向燈，被告未依前開函釋見解，即認系爭車輛應顯示方向燈，進認原告有未依規定使用方向燈之違規行為，自有違誤。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知系爭車輛行駛在中平路右轉專用道，行經系爭路口，右轉彎進入中央路時，應顯示方向燈，惟未閃爍右側方向燈，自有未依規定使用方向燈之違規行為。
㈡依新北市政府交通局113年4月8日新北交工字第1130608630號函、前開錄影及採證照片，可知系爭路口為號誌化路口，並設置箭頭綠燈號誌以區分行向，且在地面劃設右轉指向線以提醒路況，可徵系爭車輛在系爭路口由中平路銜接中央路，確屬右轉彎行為，應依規定使用方向燈。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒊若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月9日及113年7月10日新北警莊交字第1133954560及1133977793號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google地圖及街景照片、新北市政府交通局113年4月8日新北交工字第1130608630號函、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59、63至89、93頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有未依規定使用方向燈之違規行為，亦堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意在轉彎或變換車道時，須先顯示欲轉彎或變換車道方向的燈光，直至完成轉彎或變換車道行為止；其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張系爭車輛之軌跡，係依原方向及彎道路型繼續行駛，依系爭函釋見解，非屬轉向行為，不需顯示方向燈等語。然而，⑴自系爭函釋內容「......二、......有關『行車轉向』之轉向，係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎）；......。三、有關汽車行經彎道......車輛依該條道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，爰駕駛人不需顯示方向燈。......」，可知，其解釋意旨係在說明汽車行駛在彎道，單純依循路型彎曲行駛者，仍屬依原方向行駛，不構成轉向行為，自不需顯示方向燈，非在表示汽車行駛在右轉彎專用道，依循路型彎曲行駛，並行經交岔路口改變行向者，亦不構成轉向行為，而不用顯示方向燈。⑵自前開連續採證照片、google地圖及街景照片中，可見系爭車輛原行駛在中平路（往北方向）右轉彎專用車道，行經系爭路口改變行向進入中央路（往東方向）外側車道（見本院卷第83至87頁），可徵系爭車輛行進軌跡，確有改變方向、非依原方向繼續行駛之情形，已構成右轉彎之轉向行為，自應顯示方向燈。⑶從而，原告以前詞主張毋庸顯示方向燈等語，尚非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有未依規定使用方向燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。
五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 彭宏達