臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地行執全字第1號
聲 請 人 鴻運瀝青化學股份有限公司
代 表 人 陳敏行
訴訟代理人 陳俊瑋律師
林奕辰律師
上列聲請人因聲請強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第305條第1項、第4項：「（第1項）行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方行政法院強制執行。（第4項）依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」又按行政訴訟法第237條之29規定：「（第1項）都市計畫經判決宣告無效、失效或違法確定者，判決正本應送達原發布機關，由原發布機關依都市計畫發布方式公告判決主文。」是，都市計畫經判決宣告無效確定者，法律上始具對世效力，惟法院如裁定准許暫時停止適用或執行爭執之都市計畫，或為其他必要之處置，該裁定不待確定，已具一般拘束力，此可另參諸同法第237條之30立法說明亦明。
二、聲請意旨略以：聲請人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，經「變更土城都市計畫（第三次通盤檢討）（第二階段）」（下稱系爭都市計畫）納入系爭計畫道路範圍內，並提起行政訴訟，業經本院高等行政訴訟庭於民國112年8月10日作成111年度都訴字第2號判決，該判決由於內政部上訴，目前繫屬最高行政法院審理中，本院高等行政訴訟庭並於同日作成112年度都全字第1號裁定（下稱系爭裁定，並以之為執行名義為本件強制執行聲請）。惟，內政部與新北市政府仍無絲毫重新進行通盤檢討之意，聲請人再向新北市政府法制局申訴，希望法制局督促新北市政府各局處依法行政，但亦僅獲得法制局113年4月11日「請養工處釐明施工範圍」函文，毫無救濟實益。又系爭都市計畫關於IV-13計畫道路部分，在新北市政府戮力趕工下，竟已幾近完工。為此，依法聲請強制執行，並聲明：「一、新北市政府養護工程處應停止系爭都市計畫範圍內關於IV-13計畫道路之開闢工程。二、新北市政府交通局應停止系爭都市計畫範圍內關於IV-13計畫道路之通車行為，並回復原道路使用情形。」
三、經查，本件聲請人主張以本院高等行政訴訟庭於112年8月10日之112年度都全字第1號裁定即系爭裁定為執行名義，聲請相對人新北市政府、新北市政府養護工程處及新北市政府交通局為「一、新北市政府養護工程處應停止系爭都市計畫範圍內關於IV-13計畫道路之開闢工程。二、新北市政府交通局應停止系爭都市計畫範圍內關於IV-13計畫道路之通車行為，並回復原道路使用情形。」之聲明，然查，系爭裁定並非行政訴訟法第305條第1項所定之命相對人為一定給付內容之給付判決裁判，且系爭裁定業經相對人新北市政府於112年9月20日新北府城審字第11218109751號函公告，主旨為「臺北高等行政法院112年8月10日裁定『變更土城都市計畫（第三次通盤檢討）（第二階段）都市計畫案』於111年度都訴字第2號都市計畫事件判決確定前應暫時停止適用（112年度都全字第1號），『變更土城細部計畫（第三次通盤檢討）（配合主細拆離）（第二階段）』案配合主要計畫變更內容亦同步暫停停止適用。」（見本院卷第71頁），是本件依據行政訴訟法第237條之29、第237條之30規定，由原發布機關依都市計畫發布方式公告，具一般拘束力，殊非得以該系爭裁定作為執行名義而聲請強制執行，則其聲請法院強制執行，依法即屬不合，應不予准許。又查，系爭裁定之相對人乃為內政部，與本件聲請人所據以聲請之相對人新北市政府、新北市政府養護工程處及新北市政府交通局均不相符，且依其情形無法補正，均非適法，應予駁回。
四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
法 官 余欣璇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 游士霈