地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第2365號

原      告  吳奇謙 

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

代  表  人  張丞邦    住同上

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月25日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序方面：

　　本件係因原告不服被告民國114年7月25日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：

　　訴外人天賜交通有限公司（負責人：陳明裕）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於114年4月19日14時23分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，因有「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規行為，為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警以科技執法設備拍照並製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款規定，以原處分裁處訴外人罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：

　　違規路口僅有在第一支L型燈桿處設置禁止迴轉標誌，且該路口因左轉之設置較為特殊，故中間有劃設黃色槽化線為分隔，惟左轉路口之燈桿處並無設置任何標誌，故許多駕駛人均會在此處迴轉。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：

　　本件原處分之受處分人應為「天賜交通有限公司 負責人：陳明裕」，而非原告吳奇謙，原告應不具訴訟權能。

㈡、聲明：駁回原告之訴。

五、按行政訴訟法第237條之9準用第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查本件交通裁決之受處分人為天賜交通有限公司（負責人：陳明裕），原告並非受處分人，當無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能，其提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，況本件前業經本院請原告敘明有何法律關係而得為適格之當事人（本院卷第13頁），迄亦未獲原告回覆，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，逕以判決駁回之，關於原處分之實體爭執自無再予論究之必要。

六、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭　嘉

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

　　逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧