臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2697號
原 告 王惠慈
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月18日北市裁催字第22-ZFA374282號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國114年5月14日5時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向44.5公里處（下稱系爭路段）時，因變換車道未保持安全距離，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年6月20日填製國道警交字第ZFA374282號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於114年8月18日開立北市裁催字第22-ZFA374282號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：
㈠使用方向燈變換車道時，檢舉人可能加速逼近而惡意檢舉，且被告僅依檢舉人提供之影像，即認定原告未保持安全距離及間隔，其並未根據事實及科學數據認定，被告應提供此科學計算方式等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭車輛於變換車道時，本應讓直行車先行，因此縱使檢舉人車輛在系爭車輛於準備變換車道時，有加速前進未禮讓之舉止，原告仍應等待有足夠之安全距離與間隔之情況下，始可進行變換車道之駕駛行為。又依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第6條第1項第1款規定，系爭車輛如欲變換至相鄰車道行駛時，在正常天候狀況以較低標準每小時60公里數值換算下，最小距離至少為30公尺，惟按檢舉影像可知，系爭車輛與檢舉人所駕駛之後車距離不足1組車道線（即不足10公尺距離），即逕從最内側車道向右變換至檢舉人行駛之中内車道，顯然未保持安全距離。是以原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」
3.管制規則
⑴第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」
⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」
4.道路交通標線標誌號誌設置規則（下稱設置規則）第182條第1項、第2項：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第60頁）、駕駛人基本資料（本院卷第61頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告變換車道未保持安全距離，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，原處分裁量亦合法：
1.觀諸卷附之影像連續截圖8張（本院卷第53至56頁），可見當時光線充足，視距良好，高速公路車流順暢，車道以白色車道線分為四線車道。檢舉人車輛行駛於中內車道，原告駕駛之系爭車輛行駛在檢舉人車輛左前方之內側車道上(畫面時間05：41：04、05：41：06)。隨後系爭車輛向右偏行欲變換車道，此時其與檢舉人車輛間距僅約一組車道線之距離（即10公尺），檢舉人行車紀錄器顯示之車速為時速94公里（畫面時間05：41：07）。系爭車輛向右變換車道時，兩車距離仍僅約一組車道線之距離，檢舉人行車紀錄器顯示之車速為時速98公里（畫面時間05：41：08、05：41：09、05：41：10）。而依管制規則第6條第1項第1款訂定關於車輛安全距離之計算方式，如以高速公路之最低速限時速60公里計算，原告變換車道過程中與檢舉人車輛應保持之距離為30公尺（計算式：60÷2＝30，即3組車道線），本件均僅有10公尺距離，堪認原告確有未依規定變換車道之違規行為，原告主張未依科學方式認定其違規云云，難認可採。又審酌當時視線良好、車道線繪製清晰，並無不能遵守上揭規定之情形，原告就上開違規自有過失。
2.至原告另主張檢舉人可能加速逼近而後惡意檢舉云云。然檢舉人車速始終保持在時速94至98公里間，並無顯然加速逼近之情形，業經認定如前。況且原告已無法符合以最低速限時速60公里之程度推算應保持之車輛安全距離（即30公尺），遑論現實中檢舉人時速為94公里之情形，益顯原告之違規明確，是原告此部分之主張，亦難憑採。
3.從而，原告該當道交條例第33條第1項第4款所定「未依規定變換車道」之違規行為，被告以原處分裁處原告法定最低罰鍰額3,000元，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林苑珍