地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第3409號

原      告  賴冠允 

訴訟代理人  黃柏彰律師

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  張丞邦   

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月9日桃交裁罰字第58-D1TF80555號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。

二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項、第3項規定：「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667、797號解釋意旨參照）。又行政程序法第74條既無如民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。

三、經查：本件原告不服被告民國114年7月9日桃交裁罰字第58-D1TF80555號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於114年10月21日提起本件行政訴訟。惟原處分業於114年7月18日送達原告位於臺北市○○區○○路000巷00號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而寄存於台北永吉郵局等節，有原告所提之起訴狀、送達證書（見本院卷第9、55頁)附卷可稽，則原處分於114年7月18日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即114年7月19日起算，又其送達地址位於臺北市信義區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，無須加計在途期間，本應於114年8月17日（星期日）屆滿，惟適逢假日，順延至114年8月18日。詎原告遲至114年10月21日始向本院提起本件行政訴訟，原告起訴顯已逾法定不變期間，且經發函原告就此節表示意見，惟迄今未回(見本院卷第59、61頁)，顯見原告未遵守不變期間且此情形亦無從補正，則原告提起本件訴訟，依前揭規定，顯非合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。

四、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩　

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤