臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第4139號
原 告 張家碩
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月15日新北裁催字第48-CY0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項之規定，不服被告民國115年4月15日新北裁催字第48-CY0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年8月3日2時24分許，行經新北市石門區臺2線29.2公里（往淡水）（下稱系爭路段），經新北市政府警察局金山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警，以測速器測得時速93公里，而系爭路段之速限為50公里，認系爭車輛有超速逾40至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規行為，遂以新北警交大字第CY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案期日為114年9月19日（後更新為同年11月28日前）。並移送被告處理。被告嗣於115年4月15日依處罰條例第43條第1項第2款、第4項之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本件駕駛人無法於正常行車狀態下清楚辨識系爭路段速限，無法得知速限內容，該違規非屬可歸責於原告，因其速限50公里之標誌，設置於距離實際測速點逾300公尺之外之位置，且至採證點並未有任何速限標誌，原告回現場確認，速限標示內容並非明確。其未在測速點前再次設置前開速限標誌，警示效果不足，且原告依據週邊環境與視覺道路特徵判斷行車速度，該處型態開闊，非屬密集住宅區，駕駛人均可能誤判速限，本件屬於行政管理上設置不足，其處分顯失衡平，且無正當性，應予撤銷。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關回函表示舉發並無違誤。又本件雷達測速儀經檢驗合格，尚在有效期限內。且已設置警52標誌。而本件為經檢驗合格之測速儀，準確性並無疑問，本件裁決尚屬合法。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。
３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、送達證書、陳述書、舉發機關函、採證照片、現場圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、交通違規申訴答辯報告在卷可查（見本院卷第49、53、55、57至58、65、67、71至75、83、85、87頁），足認為真實。
㈢、於拍攝地點前，系爭路段設有警52標示，且警52標示設置於系爭路段29.2公里往北，該員警值勤之位置為同路段29.6公尺，位距離148公尺，有採證照片、舉發機關函與相關位置距離示意圖、舉發機關交通違規申訴答辯告告書在卷可查在卷可查（見本院卷第39至69、73頁），且其所使用之雷達測速儀，於本件原告違章當時仍在合格期限內（見本院卷第75頁），並觀之舉發照片，系爭路段速限每小時50公里，而系爭車輛經測速測得每小時93公里，超速43公里，有採證照片在卷可查（見本院卷第67頁），而系爭路段屬於國道高速道路，且前開警52標示清晰，為有遭遮隱模糊等情，該警52標誌之設置及採證均屬合法。
㈣、查處罰條例等相關規定，對於測速照相前是否需於如處罰條例第7條之2所規範之相同距離給予提醒，並未如警52標誌予以相同之明確之規範，則回歸一般駕駛人於行駛道路之時，理應知悉相關道路之速限之原則判斷，況系爭非屬國高速公路或快速道路，其速限當與一般道路所規範之時速50公里相同或相仿，原告以其主觀臆測該處道路開闊，故可任意提升速限規定為由，顯與一般道路之速限規定不符，況於速限前，已有標誌於路旁明確標示該路段速限50公里，原告據此為其免責之主張，自非可採。
㈤、原告同為系爭車輛車主，被告自可依據該條文予以吊扣牌照，並予敘明。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，併此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳達泓