地方行政訴訟庭第一庭

114年度地訴字第37號

115年5月6日辯論終結

原      告  李豪峻 

被      告  桃園市政府

代  表  人  張善政 

訴訟代理人  李怡萱 

            黃庠霖 

            周宏科 

上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國113年11月27日交法字第1130027422號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、程序事項：

　　按訴願法第47條第3項規定：「訴願文書之送達，除前2項規

　　定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之

　　規定。」行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者

　　，應囑託該監所長官為之。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」經查，本件原告於民國113年8月21日提起訴願後，自113年10月18日起至同年12月6日止，因案羈押於法務部矯正署桃園看守所，而本件交通部113年11月27日交法字第1130027422號訴願決定（下稱訴願決定），係由郵政機關人員於113年11月29日送達至原告於訴願書陳報之居所址（桃園市○○區○○○街00號5樓），因未獲會晤本人，乃將訴願決定付與該處所之接收郵件人員，嗣原告於114年2月10日提起本件撤銷訴訟，此有訴願書（訴願卷第42頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第163頁）、送達證書（訴願卷第43頁）、行政訴訟起訴狀上之本院收文章（本院卷第9頁）等附卷可證。惟依前開規定，本件訴願決定之送達，應囑託法務部矯正署桃園看守所之監所長官為之，故本件訴願決定之送達不合法，無從起算2個月之起訴不變期間，原告於114年2月10日提起本件訴訟，即無逾期起訴之情。

二、爭訟概要：

　　緣內政部警政署航空警察局員警於113年3月27日凌晨0時20分許，在桃園國際機場第一航廈航西路23號會面點（下稱系爭地點），查獲原告未申請核准，透過訴外人即違規攬客業者張維倫（下稱張君）與乘客即訴外人蔡博邁（下稱蔡君）達成合意，約定由原告駕駛訴外人龔美鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自系爭地點搭載蔡君及另名乘客（下合稱蔡君等人）至新北市新莊區某處，並議定車資為新臺幣（下同）1,200元，由蔡君支付現金予原告，員警認原告有違規載客營業之事實，遂於同日製作原告、蔡君訪談紀錄及張君訪談筆錄後，移送交通部公路局新竹區監理所函轉被告處理，被告乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以113年5月13日函通知原告陳述意見，經原告於113年5月29日提出陳述單後，被告檢視相關事證，仍認原告之行為違反公路法第77條第2項規定，乃以113年7月18日府交公字第1130200312號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰100,000元，並吊扣駕駛執照4個月。原告不服原處分，提起訴願，經交通部以訴願決定駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　　當時是我朋友張君請我去系爭地點幫忙載張君之友人即蔡君等人，張君再三向我強調沒有向蔡君收費，我才過去的，我不知道張君是怎麼跟蔡君說的，但張君是跟我說沒有收錢，我知道機場不能像這樣隨便載客。我沒有營業行為，不應裁罰。

　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　依蔡君訪談紀錄、張君訪談筆錄及原告出具之其與張君間之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄截圖，可知當時蔡君等人欲搭乘車輛，張君招攬蔡君等人，由原告載至新北市新莊區，約定給付車資1,200元，足認原告與蔡君就載運及給付報酬有合意，且原告與蔡君等人素不相識，如未收取報酬，蔡君當無謊稱原告收費1,200元之可能，故原告違規事實明確。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第34條第1項第4款規定：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第37條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處100,000元以上25,000,000元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」又依公路法第79條第5項規定訂定之汽車運輸業管理規則第2條第1項第4款規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第4條第1項第3款規定：「經營汽車運輸業，應備具籌備申請書（如附表一），依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央公路主管機關申請。」第138條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」準此可知，為健全公路營運制度、發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，公路主管機關對於經營汽車運輸業係採取許可制度，必須經申請核准始得提供運輸服務收取運費，如未經申請而經營汽車運輸業，即屬違規營業，應依汽車運輸業管理規則第138條規定予以舉發，並依公路法第77條第2項規定處置。而所謂「經營」，係以從事運輸（客、貨運）行為及受領報酬為認定，又所謂受領報酬，非僅以當場受領為限，如載運之乘客與駕駛人間，就載運乘客將給付車資、報酬等事已有共同認知，或就車資已有合意等，亦屬之；復按雙方已就運輸行為及車資達成合意，運送契約即已成立，合於以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業之要件，至是否完成載客事實及乘客是否已交付車資，乃係契約訂立後之債務履行問題，不影響違規行為之成立（高雄高等行政法院112年度訴字第240號判決意旨參照）。

　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，且有原處分（訴願卷第22頁）、訴願決定（本院卷第13-18頁）、內政部警政署航空警察局113年4月22日函（訴願卷第18頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年5月2日函（訴願卷第19頁）、被告113年5月13日函（原處分卷第1-2頁）、陳述單（原處分卷第11頁）、舉發違反交通管理事件申訴回覆單（原處分卷第14頁）、原告訪談紀錄（原處分卷第16-17頁）、蔡君訪談紀錄（原處分卷第18-19頁）、張君訪談筆錄（原處分卷第20-23頁）、現場監視器畫面截圖（原處分卷第24-25、28頁）、原告與張君間之LINE對話紀錄截圖（原處分卷第24、27頁）、查獲現場照片（原處分卷第26頁）、車輛詳細資料報表（原處分卷第29頁）、駕籍詳細資料報表（原處分卷第30頁）等在卷可憑，自堪認定屬實。

　㈢本件被告為裁罰管轄機關：

　⒈依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第5章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項規定之裁罰管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰管轄機關係依公路法第37條第1項第3款而定：即主事務所在直轄市者，由該直轄市政府為公路法第77條第2項規定裁罰之管轄機關；主事務所在直轄市以外之區域者，則由交通部為同條項之裁罰管轄機關（最高行政法院109年度大字第2號裁定意旨、109年度判字第483號判決意旨參照）。另按行政罰法第29條第1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」第31條第1項規定：「一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權者，由處理在先之機關管轄。不能分別處理之先後者，由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要者，由其共同上級機關指定之。」公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」而依交通部以110年5月13日交路(一)字第11086002221號令訂定發布、並自即日生效之「未經核准經營計程車客運業轄管劃分原則」（下稱劃分原則）第3點第2款規定：「未登記主事務所所在地而未經核准經營計程車客運業者，由違規行為人（駕駛）住所地之公路主管機關舉發及裁處；違規營業車輛所有人與違規行為人不同者，其違規營業車輛之舉發及裁處，由違規行為人住所地之公路主管機關為之。」

　⒉本件係由交通部公路局新竹區監理所依劃分原則第3點第2款規定函轉被告處理。經查，原告並非已登記主事務所所在地之法人、非法人團體或其他組織，故管轄機關不以公路法第37條第1項第3款定之。而依上開公路法及行政罰法之規定，本件被告為直轄市政府，屬公路法所稱之公路主管機關，且本件行為地及原告住所地，俱在被告轄內，故被告確有本件之管轄權，先予敘明。

　㈣原告於前揭時、地，確有違規載客營業之情：

　⒈張君於訪談時陳稱：我認識原告，但不熟；我有與乘客交談，他跟我詢問到新莊要多少錢；我是幫忙派車的人（DOBBY）顧客人，我拍照給原告說客人是這一組；我有5、6次違規攬客及違反公路法紀錄等語（原處分卷第21-22頁）。另依舉發違反交通管理事件申訴回覆單所載，於查獲當日，蔡君即已現場指認其係張君所招攬（原處分卷第14頁）。又蔡君於訪談時陳稱：我要搭車到新北市新莊區，我不認識司機，當時在吸菸區有人招攬，報價1,200元，經指認可能是張君，我這趟的車資是1,200元，付現給司機等語明確（原處分卷第18頁）。再依原告與張君間之LINE對話紀錄截圖，張君確有傳送蔡君等人之照片予原告，並稱「這對情侶」、「說朋友拜託來載的」、「客人叫BM（按：應係蔡君之名即「博邁」之簡稱）」、「沒收錢沒關係，朋友叫你幫忙來載的」等語（原處分卷第27頁）。

　⒉由上開證據資料，可知原告與張君間、張君與蔡君間，均非朋友關係，故原告所陳係受友人所託搭載蔡君等人云云，真實性已非無疑。又蔡君業已陳述其係於吸菸區經張君招攬，約定自系爭地點至新北市新莊區之車資為1,200元，由蔡君給付現金予原告等語甚明，參以蔡君與原告、張君均素不相識，亦無夙怨，蔡君應無設詞誣陷其等之可能，故蔡君所述堪以採信，再參以張君於訪談時稱蔡君等人為「客人」，原告與張君間之LINE對話紀錄截圖中，張君亦明白告知原告「『客人』叫BM」，綜觀前情，足認原告業已透過張君，與蔡君就該趟車程之起迄點及應給付之車資金額具有共同認知，雙方對於載運乘客及將給付報酬，已有合意，運送契約已成立，僅因當時遭員警查獲而未實際搭車，揆諸上開說明，已該當「經營汽車運輸業」之要件。再衡以自系爭地點駕車至新北市新莊區，所需時間非短，若未收取報酬，殊難想像原告有何應允載送之可能，益徵該趟車程並非無償。況且，由上開LINE對話紀錄截圖，可知張君確認蔡君等人欲搭乘車輛並談妥金額及地點後，先以傳送照片之方式告知原告關於乘客之資訊，隨後再教導原告經他人詢及載客背景事實時應如何陳述，由此，當可證明原告搭載蔡君等人前，主觀上即明知搭載蔡君等人可收取對價，而屬違規載客營業之行為，否則，如原告係單純無償協助友人載送他人，不收取對價乃係常態，且並非違法行為，張君自無需特別告知原告應如何應對他人之詢問，足認原告主觀上確有違規之故意。

　㈤綜上所述，原告確有未依法申請核准，而經營汽車運輸業之違規事實，被告適用上揭規定，並衡酌本件違反情節，裁處原告法定最低額罰鍰100,000元，並吊扣駕駛執照4個月，並未逾法定範圍，尚無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日