臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第139號
原 告 張維錚
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月16日中市裁字第68-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新台幣300元由被告負擔。被告應賠償給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車），於民國113年9月12日8時25分許，行經桃園市○○區○○○路0○0號（下稱系爭路段），為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第85條第1項、第24條等規定，以114年9月16日中市裁字第68-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭大貨車案發時欲轉入南園二路往中園路方向行駛，因中園路口號誌燈號為紅燈，且南園二路車流量大，致系爭大貨車未能即時轉入南園二路而陷在車陣中。嗣中園路號誌燈號轉為綠燈，多輛機車行駛於系爭大貨車旁之車縫中，原告僅得緩速轉彎進入南園二路，待系爭大貨車之車頭轉正後，突見檢舉人所騎乘之機車自右側行車視線死角竄出，原告隨即緊急煞車禮讓機車先行，並無惡意逼車等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠、系爭大貨車斜插在系爭路段黃色網狀線上停等紅燈，起步後持續貼近、擠壓車頭前方正停等紅燈之機車行車空間，迫使機車僅剩路面邊緣外側可供行駛，險生擦撞之危險。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有採證照片4張（本院卷第59至60頁）、本案舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關114年8月28日中警分交字第0000000000號函（本院卷第77頁）、採證照片10張（本院卷第79至83頁）、被告114年9月5日中市交裁催字第1140098825號函（本院卷第85至86頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第87至89頁）、歸責駕駛人通知書（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、採證光碟3片等件在卷為證，堪認為真實。惟原告主張並無惡意逼車等語。被告則以上揭情詞置辯。本院分述如下：
㈡、應適用之法令：
⒈道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」
⒉道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」
⒊道路交通安全規則第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」
㈢、本院當庭勘驗行車紀錄器影像畫面，該錄影車輛係行駛於桃園市中壢區南園二路往中園路方向。勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：000000000C_0000000000_ATTACH1.mp4。
09：24：07，前方可見一輛白色汽車及一輛黑色大貨車，車尾有標示車號000-0000（即系爭大貨車）。系爭大貨車係斜插前方路口黃色網狀線上。錄影車輛往道路右側行駛，欲從系爭大貨車車頭處鑽過，待錄影車輛行至道路右側時，可見前方路口號誌燈號為紅燈，慢車道上均為機車，並回堵至系爭大貨車車頭處。錄影車輛向前行駛，最終停在身著藍色衣服之機車騎士之機車後方。
⒉檔案名稱：000000000C_0000000000_ATTACH3.mp4。
00：20，錄影車輛在停等紅燈。
00：35至00：51，前方路口號誌燈號轉為綠燈，錄影車輛前方之藍衣騎士啟動車輛，同時系爭大貨車逐漸由左方往錄影車輛方向靠近，其車頭右側更接近至錄影車輛前方。系爭大貨車因恐碰撞錄影車輛而一邊煞停一邊調整車頭角度，並調整與錄影車輛之間距後，讓出兩車間距，系爭大貨車暫停行駛。
00：52，系爭大貨車暫停後，錄影車輛沿著路面邊緣的車縫向前行駛，通過與系爭大貨車之間隙後，向前行駛至路口後右轉中園路。
⒊綜合上開勘驗結果可知，系爭路段車流發生回堵，系爭大貨車已先於錄影車輛至路口黃色網狀線處停等紅燈，待綠燈亮起，因慢車道均為機車，系爭大貨車因恐碰撞而一邊煞停一邊調整車頭角度，並調整至與錄影車輛間具有相當之間隔後，暫停行駛，禮讓錄影車輛向前行駛等節，核與原告主張相符，益徵系爭大貨車係陷於車陣中，不斷嘗試調整出與錄影車輛間之距離後，先停車讓錄影車輛先行，顯無迫近迫使錄影車輛讓道等情明確，被告遽予裁罰，尚有未妥。
五、綜上所述，原處分尚有違誤，原告請求撤銷之，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 蔡忠衛