地方行政訴訟庭第一庭

115年度交字第525號

原      告  李汝謙

被      告  新北市政府交通事件裁決處

代  表  人  李忠台 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月19日新北裁催字第48-CU3263287號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序部分：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：

　　原告於民國114年7月13日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60公里之新北市○○區○○路000000號燈桿前（下稱系爭路段），經雷達測速儀測得其時速為84公里，超速24公里，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）於114年8月8日填製新北市警交大字第CU3263287號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，於115年1月19日開立新北裁催字第48-CU3263287號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠系爭路段雖未被歸類為快速道路，然其速限實與新店溪對岸的新北環河快速道路相同，本件舉發地點距警52號誌僅280公尺，有違道路交通標誌標線號誌設置規則 （下稱設置規則）第55條之2規定之立法意旨，且違規地點為封閉型直線道路，兩側皆設有分隔島或水泥防護欄，為一般常識認定之低肇事風險路段，原告或有未留意駕駛時速之疏失，然舉發機關於警52號誌設置距離不足之路段，舉發週日早晨過往車輛，有違道交條例第1條之立法宗旨，故原處分違法等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠新北市新店區環河路係一般道路，故本件於取締執法路段前l00公尺至300公尺前設置測速取締標誌，原處分並無違誤等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例

　⑴第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」

　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」

　2.設置規則第55條之2：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置本標誌。」

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：

　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速60公里，屬於市區一般道路之系爭路段，經雷達測速儀測得其時速為84公里，超速24公里，而測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點約295.5公尺，係於100至300公尺間等情，此有雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第83頁）、距離示意圖（本院卷第81頁）、被告115年6月24日新北裁申字第1154891948號函暨所附資料（本院卷第101頁）各1份，以及標誌照片（本院卷第79頁）、舉發照片（本院卷第77頁）各1張附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為，舉發程序亦符合道交條例第7條之2第3項規定，原告主張本件舉發違反設置規則第55條之2規定云云，難認可採。復審酌本件測速取締及速限標誌設置均清晰未受遮擋，並無不能注意之情形，原告疏未注意及該等標誌而超速行駛，主觀上自有過失。

　2.從而，原告行為該當道交條例第40條之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰1,800元，並無違誤。

　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐