臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
115年度交字第978號
原 告 巫宣慶
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年2月24日新北裁催字第48-ZIC395753號、115年6月3日新北裁催字第48-ZIC395754號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國115年2月24日新北裁催字第48-ZIC395754號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立115年6月3日新北裁催字第48-ZIC395754號裁決書（下稱原處分二)。然因原處分二尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分二為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於114年11月28日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道5號南向7.6公里處（下稱系爭路段），經雷射測速儀器測得其時速為133公里，超速53公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）於114年12月19日填製國道警交字第ZIC395753號、第ZIC395754號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及第24條第1項規定，於115年2月24日開立新北裁催字第48-ZIC395753號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠本件有緊急危難事由，因當時患有失智症及嚴重心臟疾病之85歲祖父，其突發身體不適，為急於就醫，方有超速行為，後祖父隨即接受心導管手術及安裝節律器，足證當時病況危急，符合緊急避難之要件。且系爭車輛為祖父就醫唯一工具，吊扣汽車牌照將致其就醫受阻，威脅其生命安全，違反比例原則等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告起訴所檢附之診斷證明，急診就醫日期在違規日期10日以後，礙難證明本案違規行為與緊急避難之關聯性。另吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，與比例原則無違，原處分於法無違等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」
⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⑷第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第65頁）、原處分二（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）各1份、舉發通知單2份在卷可憑（本院卷第51頁、第55頁），此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，裁處內容亦合法：
1.原告於上揭時間，行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為133公里，超速53公里，而測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點約500公尺，在300公尺至1,000公尺間等情，此有舉發機關115年1月27日國道警九交字第1150001174號函（本院卷第63至64頁）、測速取締標誌設置照片（本院卷第83頁）、示意圖（本院卷第87頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91頁）各1份，以及舉發照片1張（本院卷第77頁）附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里（逾40公里至60公里以內）行駛之違規行為，舉發程序亦符合道交條例第7條之2第3項規定。復審酌本件測速取締標誌設置清晰未受遮擋，並無不能注意之情形，原告疏未注意及該標誌，超速行駛，主觀上有過失。
2.至原告雖主張當時係搭載患有失智症及嚴重心臟疾病之85歲祖父就醫，後祖父隨即接受心導管手術及安裝節律器，故其超速行為有緊急避難之阻卻違法事由云云。然參諸原告提出之乙種診斷證明書（本院卷第23頁），原告祖父係於114年12月8日至醫院急診就診，與原告本件超速行為係於同年11月28日，兩者相隔已經多日，是原告主張與事實不符，無足可採
3.從而，原告該當道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為。被告裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月，符合上開規定以及道交條例第43第4項、第24條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬合法。至原告主張吊扣牌照處罰過重云云，然此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰之裁量權限，是被告吊扣原告汽車牌照6個月，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 佘筑祐