112年度原易字第111號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  徐羽承

指定辯護人  本院公設辯護人丁經岳

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1939號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：

乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之給付方式，向丙○○給付附表所示之金額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號8「楊旻翰」應更正「張旻翰」、「林勝琪之國泰世華商業銀行帳戶交易明細」應刪除，另於證據部分增列「被告於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第35-42頁、第43-50頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

㈡、被告與同案被告王秉叡（臺灣臺東地方檢察署通緝中）就上開犯罪事實一犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告就上開犯罪事實二犯行，係基於單一犯罪決意，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以詐欺之投機方式致告訴人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，又以恐嚇方式向告訴人索取財物，嚴重影響社會治安，所為均實值非難；復考量被告坦承之犯後態度，並與告訴人達成調解，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁），兼衡其自承教育程度為高職肄業，案發時從事送貨員，現於工地從事泥作，月收入約新臺幣4萬元，已婚，須扶養3名未成年子女，暨本件犯罪動機、目的、手段、被害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，

    此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時

    失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實履行上開調解筆錄之賠償責任，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示之內容履行，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　

六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務 。

中    華    民    國   113    年    2    月    29    日

                  刑事第二庭   法  官  林涵雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

                               書記官  童毅宏　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　

附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第1939號

　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　選任辯護人  文志榮律師（法扶律師）　　

上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，

茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、乙○○與王秉叡（通緝中）、胡冠智（所涉犯嫌另為不起訴處分）為朋友，丙○○為職業軍人，乙○○與丙○○前為部隊同袍。乙○○明知丙○○前於民國110年間因故積欠胡冠智新臺幣（下同）7萬元之債務，業經丙○○償還完畢，且因胡冠智遺失供擔保該筆7萬元債務之本票（下稱第一張本票），丙○○家人要求胡冠智返還第一張本票，胡冠智始委請乙○○令丙○○於110年8月26日另外簽立面額7萬元之本票1張（下稱第二張本票），胡冠智並請乙○○將第二張本票返還丙○○，以示丙○○已清償債務之意，詎乙○○竟與王秉叡共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1月29日某時許，乙○○駕駛自用小客車搭載王秉叡至臺東縣○○市○○路0段000號丙○○住處，由王秉叡持第二張本票要求丙○○返還實際上不存在之債務，致丙○○陷於錯誤，交付3萬元予王秉叡後，王秉叡始將第二張本票返還丙○○。嗣乙○○與王秉叡各自分得2萬元及1萬元。

二、乙○○另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，明知丙○○並無欠債，仍創立Facebook假帳號「黃鳳」，於110年10月25日18時2分許至000年0月0日間，以「黃鳳」名義透過Messenger與丙○○聯繫，自稱持有丙○○先前簽立之票據，並對丙○○恫以：若不按時還錢將打電話給國防部、打電話給部隊長官、兵不用當了、欲聯繫丙○○之家人、在爆料公社或臺東大小事發文等將加害丙○○之名譽、工作或騷擾其家人等惡害通知，致丙○○心生畏懼，而依「黃鳳」之指示，於附表所示時間，以附表所示方式，交付附表所示金額（合計共39萬6,000元）予「黃鳳」。嗣因丙○○報警，始經警循線查悉上情。

三、案經丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告就犯罪事實一所為，與同案被告王秉叡有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之前開犯罪所得共41萬6,000元（計算式：2萬元+39萬6,000元=41萬6,000元），未據扣案亦未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告乙○○就犯罪事實一、二，另涉犯刑法第344條之重利罪嫌一節，經查，被告乙○○並非借款予告訴人後向告訴人收取顯不相當之利息，而係對告訴人分別佯稱應支付實際上並不存在之債務（即犯罪事實一）及以恐嚇取財方式（即犯罪事實二）令告訴人支付附表所示金額，而與重利罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　  此　致

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日

                          檢  察  官  林靖蓉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日

                          書　記　官  陳靜華

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。