112年度原金訴字第6號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官謝慧中

被      告  王納柔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1718號、第1731號、第1760號、第1851號、第2032號、第2207號、第2555號、第2618號、第2659號、第2785號、第2966號、第3202號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

一、公訴意旨略以：被告王納柔意圖為自己不法所有，共同基於洗錢及以三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺之犯意聯絡，於民國110年12月底某日，在桃園市中壢區中原夜市附近，加入身分不詳、綽號「阿宏」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責將自己所申設中國信託商業銀行數位帳戶帳號：000000000000號、國泰世華商業銀行新生分行帳號：000000000000號、玉山商業銀行民權分行帳號：000000000000號帳戶（下各稱本案中信、國泰、玉山帳戶），按指示設為特定約定帳戶，以作為詐得款項匯入、洗錢之工具，俾隱匿不法所得去向；而本案詐欺集團即：1、於110年11月至111年1月間，各對被害人張舒晴、任恆順、吳雅惠、張曜薪、鄔寒穎、吳佳玲、林宗杉、彭安婕、劉宜亭、謝永松、張雅筑、龐作勳、陳怡伶、李秀如施用詐術，致其等均陷於錯誤而於111年1月間，分別匯款（合計）5萬5,425元、30萬元、2萬8,000元、10萬元、15萬元、100萬元、50萬元、5萬元、5萬元、1萬5,000元、5萬元、1萬5,000元、6萬元、3萬元至本案中信、國泰帳戶；2、各對被害人彭寬裕、張雪鳳、任恆順、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁施用詐術，致其等均陷於錯誤而於111年1月間，分別匯款（合計）15萬4,000元、8萬元、110萬元、10萬元、3萬5,000元、20萬元、20萬元至另案被告王宇豪所申設臺灣銀行館前分行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案臺銀帳戶）；3、於111年1月間，將被害人彭寬裕、張雪鳳、任恆順、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁遭詐所匯入本案臺銀帳戶之不法所得，連同其餘不詳被害人所匯入款項，再分別匯款（合計）30萬10元、118萬10元、12萬780元、10萬100元、24萬3,120元、84萬1,810元、40萬1,810元至本案中信、玉山帳戶，末又轉匯款至其他金融機構帳戶。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，併應從較重之加重詐欺罪嫌處斷等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。

三、本院茲判斷如下：

（一）查被告本件所涉違反洗錢防制法等案件，係於111年10月 31日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於112年1月18日繫屬本院；及被告斯時設籍於臺東縣○○鎮○○路00○0號等節，有臺灣臺東地方檢察署112年1月 18日東檢亮盈111偵1718字第1129000711號函（暨本院所蓋印之收文戳章，及所附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【111年度偵字第1718號、第1731號、第1760號、第1851號、第2032號、第2207號、第2555號、第2618號、第2659號、第2785號、第2966號、第3202號】）、戶役政連結作業系統-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第6號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至19頁、第21頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺東縣○○鎮○○路00○0號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。

（二）惟：

   1、查「臺東縣○○鎮○○路00○0號」僅係被告戶籍地址乙情，業據被告於本院準備程序時供稱：臺東縣○○鎮○○路00○0號係伊戶籍，雖然小時候都住在那，但約於伊20歲左右，阿公過世，且哥哥也有自己的家庭，所以就從高台搬出去，之後在哪工作就租屋在那；本件案發時伊與男友住在桃園，直到112年1月19日才搬回臺東芝田路，因為伊男友剛好工作到1月18日，所以就提前在過年前一天回來等語（本院卷第44頁）明確，而其前開所述各節亦核與本院囑託員警實際前往「臺東縣○○鎮○○路00○0號」訪查之結果無違，此有卷附職務報告所載：「職依據臺灣臺東地方法院112年3月13日東院漢刑和112原金訴6字第1129000853號函辦理，查訪警勤區轄民王納柔於臺東縣○○鎮○○里○○路00○0號之居住情形，職於112年3月24日前往該處查訪該處住戶張晏琳（王納柔兄長王瑞祥之妻），張民表示王納柔自小居住於該住址之後棟，距今約五至六年前搬離後，未再返回該址居住，亦鮮少返回該址，綜上所述為職前往查訪所得知之情形，懇請鑑查。」等語（本院卷第71頁）在卷可憑，是被告不單客觀上已無住於「臺東縣○○鎮○○路00○0號」之事實，主觀上當亦難認其仍有久住該址之意思，則本件公訴於112年1月18日繫屬本院時，「臺東縣○○鎮○○路00○0號」尚非被告之住、居所，應堪認定。

   2、次查本件公訴於112年1月18日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（本院卷第73頁）在卷可憑；且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。

   3、又查：①本案中信、國泰、玉山、臺銀帳戶所屬金融機構各為「中國信託商業銀行營業部」、「國泰世華商業銀行新生分行」、「玉山商業銀行民權分行」、「臺灣銀行館前分行」，及該等金融機構據點各係在臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○○路○段00○00○00○00號、臺北市○○區○○○路00號及臺北市○○區○○路00號；②被害人張舒晴、任恆順、吳雅惠、張曜薪、鄔寒穎、吳佳玲、林宗杉、彭安婕、劉宜亭、謝永松、張雅筑、龐作勳、陳怡伶、李秀如、彭寬裕、張雪鳳、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁、鄭月之住居所各係在彰化縣、新北市、高雄市、雲林縣、臺北市、彰化縣、新北市、澎湖縣、臺北市、彰化縣（或臺中市）、桃園市、臺南市、臺北市、臺南市、新北市、新北市、臺南市、臺中市、新北市、臺中市，及其等係於遭本案詐欺集團施詐後，以臨櫃、網路轉帳方式將款項匯出，末分別前往彰化縣警察局員林分局莒光派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所、臺北市政府警察局南港分局同德派出所、臺中市政府警察局第二分局文正派出所、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、新北市政府警察局新莊分局中平派出所、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案等節，有臺灣銀行匯款申請書、金融機構基本資料查詢（分支機構名稱：中國信託商業銀行營業部、國泰世華商業銀行新生分行、玉山商業銀行民權分行、臺灣銀行館前分行）、調查筆錄（受詢問人：張舒晴、任恆順）、高雄市政府警察局前鎮分局調查筆錄（受詢問人：吳雅惠）、雲林縣警察局斗南分局調查筆錄（受詢問人：張曜薪）、調查筆錄（受詢問人：鄔寒穎、吳佳玲、林宗杉）、澎湖縣政府警察局馬公分局調查筆錄（受詢問人：彭安婕）、調查筆錄（受詢問人：劉宜亭、謝永松、張雅筑）、詢問筆錄（受詢問人：龐作勳）、調查筆錄（受詢問人：陳怡伶）、詢問筆錄（受詢問人：李秀如）、調查筆錄（受詢問人：彭寬裕、張雪鳳、曾俊傑、趙美蘭、邱彩蓁、鄭月）各1份（臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1731號偵查卷宗【下稱偵1731卷】第37頁，本院卷第79至81頁、第83至85頁、第87至89頁、第91至93頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1718號偵查卷宗第13至21頁，偵1731卷第15至18頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1760號偵查卷宗第27至29頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1851號偵查卷宗【下稱偵1851卷】第39至41頁、第113至116頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2032號偵查卷宗第21至33頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2207號偵查卷宗第11至13頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2555號偵查卷宗第27至30頁、第57至58頁、第77至81頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2618號偵查卷宗第7至10頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2659號偵查卷宗第17至21頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第 2785號偵查卷宗第17至18頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2966號偵查卷宗第25至30頁，本院卷第61至62頁，偵1851卷第217至219頁、第169至175頁，臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3202號偵查卷宗第77至81頁，本院卷第59至60頁、第63至67頁）在卷可考，是以上各情顯均與臺東縣未有何地域關聯；甚經本院核閱其餘卷附案證，復查無何本案詐騙集團確係身處臺東縣而對前開被害人施行詐術，或提領、轉匯其等遭詐所匯款項等情事，則被告本件所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，當亦無從認係在本院管轄區域。

（三）從而，本件公訴於112年1月18日繫屬本院時，被告之住、居所或所在地，甚或其所涉違反洗錢防制法等案件之犯罪（行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣即本院管轄區域，本院自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告案發時之住所、參與本案詐欺集團犯罪地均係在桃園市，暨另案被告王宇豪所涉違反洗錢防制法等案件，亦經臺灣花蓮地方法院以111年度原金訴字第28號判決管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院確定等情，乃同時移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

四、末臺灣臺東地方檢察署檢察官另以臺灣臺東地方檢察署112年3月20日東檢亮玄111偵3421字第331號函（111年度偵字第3421號、第3443號、第3446號、112年度偵字第278號）移送併辦部分，因本院應就本件公訴為管轄錯誤之判決，併諭知移送他院如前，無從為實體法上判斷，彼此自不生實質或裁判上一罪之關係，不得併予審理，應將該等移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

                  刑事第三庭    審判長法  官  邱奕智

　　　　　　　　　                    法  官  葉佳怡 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  陳偉達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

                                      書記官  江佳蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日