115年度易字第174號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  羅康綸

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第983號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

羅康綸犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由　

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅康綸於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（犯罪事實欄之時間記載為上午）。

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意以前揭方式竊取他人財物，除蔑視他人財產權利，亦有害於居住安寧，並對社會秩序有相當危害，所為實屬不該；並考量其犯後坦承犯行，未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其為本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值、曾有多起竊盜前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

　㈠被告所竊得之新臺幣2萬5,000元未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收追徵之。

　㈡被告本案犯行所用之老虎鉗1把未扣案，為日常生活中常見之物，且價值非高，欠缺刑法上重要性，此部分依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 

本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第983號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅康綸意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年8月7日8時許，至楊余石妹位於臺東縣○○鎮○○0號住處，持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗，破壞該住處鋁門後伸手入內開啟門鎖，進入屋內竊取楊余石妹所有，放置在房間桌子抽屜內之現金新臺幣2萬5千元得手。嗣楊余石妹報警處理，始循線查悉上情。

二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告羅康綸於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即被害人楊余石妹於警詢之證述情節大致相符，並有內政部警政署114年11月10日刑生字第1146128512號鑑定書、刑案現場測繪圖各1份、現場照片26張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之上開財物，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　9 　　日