115年度簡字第86號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  黃音悅龍寺

上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2403號、第2448號、第2460號），被告於本院訊問程序時自白犯罪（115年度易字第175號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０００１犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書所載。

二、論罪科刑

(一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告Ａ０００１與被害人Ａ０２、劉○梅分別為母子、祖孫關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，查被告有如起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所載之犯行，已使被害人等產生生理、心理上之不快不安，惟尚未達痛苦畏懼之程度，是被告所為，應屬家庭暴力防治法第61條第2款騷擾之範疇。　

(二)核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)所載所為均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄二所載所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。。

(三)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)所載之犯行，侵害之法益相同，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價各為接續犯，僅論以一罪。

(四)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

(五)爰審酌被告藐視法院核發之民事通常保護令裁定，竟以起訴書犯罪事實欄一所載之方式對被害人等為騷擾之行為，又以詐術使告訴人黃明建陷於錯誤，所為實為不該，兼衡被告之犯罪動機、手段及所生之危害，尚未與告訴人達成和解，暨其於犯後坦承不諱，暨被告於警詢中自陳智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

(六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本件犯行而獲有新臺幣1,355元之不法所得，此部分事實有被告供陳在卷，且未經發還告訴人或由被告另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項後段、第3項、第451條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳芃萱提起公訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

附錄論罪科刑法條

刑法

第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

 

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列

　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或

　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　

附件：

　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2403號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2448號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2460號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０２為Ａ０００１之母親，劉○梅則為Ａ０００１之祖母，Ａ０００１與其等具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，Ａ０００１前因對Ａ０２及劉○梅為家庭暴力行為，經臺灣臺東地方法院於民國114年12月8日以114年度家護字第307號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命Ａ０００１不得對Ａ０２及劉貴○實施家庭暴力、騷擾、接觸之行為，有效期間至116年6月7日止。詎Ａ０００１知悉本案保護令之內容後，仍基於違反保護令之接續犯意，分別為以下犯行：

(一)於115年5月24日17時許，前往Ａ０２及劉○梅位於臺東縣關山鎮之住處（地址詳卷），向其等討要債務，以此方式接觸、騷擾Ａ０２及劉○梅，而違反本案保護令。

(二)於115年5月30日11時至12時30分許間，不顧Ａ０２反對，逕自前往上址進入屋內洗澡並拿取物品，並與Ａ０２交談；復於同日18時許，前往上址向Ａ０２及劉○梅表示無處可去，並討要金錢，以此方式接觸、騷擾Ａ０２及劉○梅，而違反本案保護令。

(三)於115年6月3日19時44分許，前往上址，踹踢上址之大門並怒斥要求Ａ０２代付車資，且踹踢門口物品，以此方式接觸、騷擾Ａ０２，而違反本案保護令。嗣經Ａ０２報警處理，始查悉上情。

二、Ａ０００１明知己無支付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於115年6月3日18時31分許，在臺東縣○○市○○路00號之秀泰百貨計程車招呼站，搭乘黃明建所駕駛之營業小客車。Ａ０００１上車後即指示黃明建前往Ａ０２及劉○梅上址住處，並對黃明建佯稱到達上址後將拿錢支付款項，黃明建因此陷於錯誤，認Ａ０００１有能力及意願支付車資，因而提供相當於新臺幣（下同）1,355元車資之交通運輸服務。嗣於同日19時44分許，抵達上址後，Ａ０００１無法支付車資，其母親Ａ０２亦拒絕代為支付。嗣黃明建察覺有異，報警處理，始悉上情。　　　

三、案經黃明建訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，就犯罪事實一、部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實二、部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於115年5月24日至同年6月3日間，多次前往上址與被害人Ａ０２及劉○梅之行為，係基於單一概括犯意而為之，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告詐得之車資1,355元，為被告之犯罪所得，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。請審酌被告短時間內多次違反本案保護令，且本署檢察官發布命令後，仍執意違反本案保護令，顯見被告毫無悔意，對於刑罰之反應力薄弱，為保障被害人Ａ０２及劉○梅之人身安全，請審酌上開因素，予以從重量刑。

三、報告意旨雖認被告於犯罪事實一、(一)所載時間，前往上址，除與被害人Ａ０２及劉○梅接觸外，尚以挖掘屋前泥土，將泥土潑灑至屋外玻璃、拖鞋及家門口、破壞家門前花園擋土牆、吐口水在窗戶上、拿筆在廚房內塗鴉、剪斷電話線、將牙膏塗滿廁所窗戶、潑灑尿液至車輛輪胎等方式，騷擾被害人Ａ０２及劉○梅，因認被告上開行為亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。惟查：觀諸卷內刑案現場照片，雖可看出上址之門口遭潑灑泥土、電話線遭剪斷、家門前花園擋土牆遭破壞、廚房內塗鴉部分物品及窗戶遭塗鴉、不明液體遭潑灑至車輛輪胎等情形，惟並無相關監視器畫面，得以佐證上開破壞情形係被告所為，且並無案發前現場照片，得以佐證上開破壞情形係115年5月24日17時許始發生，故無法排除上開破壞情形係案發前原已發生，或係第三人所為，此部分犯罪事實，僅有被害人之單一指述，尚無其他事證得以補強佐證，故被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上開犯罪事實一、為接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳芃萱

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮怡靜 

附錄本案所犯法條全文 

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之

1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、

第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列

裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列

　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或

　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。