111年度訴字第50號

原      告  戴睦   

被      告  孫張春英

訴訟代理人  張琮宸 

被      告  孫中威 

追加  被告  戴朝福 

            戴仰   

            戴蓉   

兼  上二人

法定代理人  黃家寧 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之「應有部分比例」欄分配。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用分擔比例」欄負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，對於各共有人間必須合一確定。戴朝福、戴仰、戴蓉、黃家寧（下稱戴朝福等4人）為附表一所示之土地及房屋（下合稱系爭不動產）之共有人，故原告於民國111年6月20日追加戴朝福等4人為被告（見本院卷一第108頁），依上開規定，核無不合。

二、次按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文。從而，於訴訟繫屬中，當事人將訴訟標的之法律關係移轉與第三人時，對於訴訟不生影響，倘該第三人未聲請承當訴訟，該當事人亦不因前開移轉，失其訴訟權能，仍屬適法之當事人，應續行該訴訟，此即「當事人恆定原則」，且於判決確定後，效力仍及於該第三人。經查：原告於111年3月14日起訴請求分割系爭不動產，共有人如附表二「共有人欄位」編號1至3所示，嗣被告戴朝福等4人於111年4月20日因贈與各取得原告所有之應有部分90分之1，並於同年6月15日為登記，此有原告提出之土地、建物所有權狀；系爭不動產之土地、建物登記登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第112頁至第121頁、第142頁至第150頁、第533頁），固屬訴訟標的之法律關係移轉，然揆諸前開說明，就前開原告贈與予戴朝福等4人之應有部分90分之4，原告仍為該訴訟之適法當事人，被告戴朝福等4人亦為將來確定判決之效力所及者，是戴朝福等4人自得依其因贈與繼受取得之應有部分，於系爭不動產分配權利，合先敘明。

三、除被告孫張春英外之其他被告、追加被告，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭不動產為兩造共有，兩造應有部分各如附表一建物部分之「應有部分」欄所示。兩造間無不能分割之協議，亦無因物之使用目的或法令不得分割之情形，又系爭不動產為集合大樓中之1戶，僅有單一出入口，現實上難以為原物分割，系爭不動產以原物分割顯有困難，而應採變價分割方式，並將賣得價金按應有部分比例分配予兩造。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

二、被告部分：

　㈠被告孫張春英抗辯略以：伊目前居住該處，不同意分割系爭不動產，伊欲自住等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告孫中威、追加被告戴朝福等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。

  ㈡經查：

  1.系爭不動產為兩造分別共有，應有部分各如附表一建物部分之「應有部分」欄所示，共有人間就系爭不動產查無不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，且現不能協議決定分割方案等事實，有系爭不動產謄本、臺東縣臺東地政事務所111年12月7日東地所測量字第1110008494號函、臺東縣政府111年12月12日府地測字第1110271557號函、臺東市○○段00000○號建物測量成果圖可參（見本院卷一第142頁至第150頁、第412頁至第414頁、第416頁至第424頁；本院卷二第40頁），原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。

  2.關於系爭不動產之現況，系爭不動產整體建築結構為集合大樓中之一戶，對外出入口單一，僅能透過警衛室出入等情，此經本院至現場履勘確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷二第16頁至第27頁），可見兩造共有之系爭不動產於構造及使用上均為單一建物，若為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，且室內既有之管線、電路、排水系統等配置，勢必難以滿足分割後各別住戶之使用，而無法分割區分為數部分，建物所座落之基地更無法細分，足見系爭不動產實不宜為原物分割。而若採用變價分割之方式，不僅可使日後房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用，被告孫張春英就系爭不動產如欲供自住，亦得依民法第824條第7項行使優先購買權。是本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為系爭不動產之分割，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求以變價分割系爭不動產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法  官  吳俐臻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  鄭筑安

附表一

附表二