臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第124號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 蘇榮海
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度訴字第1540號），本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣923,355元，及自民國96年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.375計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年7月1日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣(下同)1,000,000元，約定貸款期間自該日起至100年7月1日，以每月為1期，共分84期，按期於每月1日平均攤還本息，並按週年利率10.375%計算利息，如有一期未清償，視為全部到期，並就逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告自94年4月5日後即未依約還款，臺東企銀嗣將上開債權讓與伊，經伊催討後，被告方自96年8月27日至99年3月24日還款94,878元，抵充自95年8月11日起至96年6月8日止積欠之利息及違約金，惟尚有本金923,355元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約
定書、牌告基準利率查詢表、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、公告報紙等件為證（見臺灣新北地方法院112年度訴字第1540號卷第11至22頁），被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 戴嘉宏