113年度訴字第3號

原      告  許麗雲 

訴訟代理人  劉仁傑 

被      告  蕭得春即胡得春

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將臺東縣○○市○○段000號地號土地如附圖所示A部分，面積215平方公尺土地返還予原告及其他共有人全體。

被告應給付原告新臺幣（下同）10萬8,000元，及自民國（下同）113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自112年3月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,500元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以13萬6,167元供擔保後，得假執行。但被告如以40萬8,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項前段於原告以3萬6,000元供擔保後，得假執行。但被告如以10萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項後段（112年3月25日起之按月給付到期部分）於原告按月以500元供擔保後，得假執行。但被告如按月以1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將臺東縣○○市○○段000號地號土地(原告持有部分3/7，面積約1,320平方公尺，下稱系爭土地) 返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬6,000元，並自民國112年3月25日起至返還土地之日止，按月給付原告1,500元，嗣於本院審理中，原告最終變更聲明為：㈠被告應將系爭土地如臺東縣臺東地政事務所複丈日期113年5月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分，面積215平方公尺土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告10萬8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自112年3月25日起至返還土地之日止，按月給付原告1,500元（卷第95頁），經核原告上開變更追加與首揭法條並無不合，自應准許。 

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為原告與他人共有，其應有部分為3/7，原告於97年3月22日將系爭土地出租予被告，並簽有土地租賃契約書（下稱系爭租約），租期自97年3月25日起至112年3月25日止，租金每年1萬8,000元即每月1,500元，詎被告竟自106年3月起拒付租金，幾經催告亦置之不理，系爭租約於伊以存證信函通知被告而終止，被告於系爭租約終止後，猶無權占有系爭土地如附圖所示A部分土地。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告返還占有土地予原告及其他共有人，並依系爭租約第3條約定及民法第179條規定，請求被告給付自106年至111年之租金共10萬8,000元，並自112年3月25日起至返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示A部分，面積215平方公尺土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告10萬8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自112年3月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,500元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地所有權狀（臺灣高等法院花蓮分院112年度抗字第37號卷第15-17頁）、存證信函、系爭租約（本院112年度補字第136號卷第15-26頁）為證。又原告主張被告自106年起拒付租金等情，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同對於原告主張之事實為自認，堪信為真實。

  ㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第450條第1項、第767條第1項前段、第821條及第179條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念，土地所有權人自得向無權占有人請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

　㈢被告承租系爭土地占有範圍為如附圖所示A部分，面積共計215平方公尺之事實，業經本院履勘現場，並囑託臺東縣臺東地政事務所實施測量，此有勘驗筆錄、現場照片及附圖（卷第63-71頁）附卷可稽。系爭租約第2條約定租期自97年3月25日起至112年3月25日止，為定有期限之租賃契約，於期限屆滿時租賃關係消滅，又系爭租約至112年3月25日即已屆滿，且兩造亦未續約，被告自112年3月25日租賃期限屆滿後，即已無繼續占用系爭土地如附圖所示A部分土地之權源，然被告仍繼續使用至今，迄未返還，原告自得依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告將上開占用土地返還予原告及其他共有人全體。

　㈣而被告既自106年起未給付租金，原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付106年至111年之租金共計10萬8,000元（1萬8,000元×6年＝10萬8,000元），亦屬有據。又被告無權占有上開土地致原告無法使用收益，因而受有相當於租金之損害，揆諸上開說明，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。參酌被告租用系爭土地每月租金為1,500元，則原告請求被告自112年3月25日起至返還無權占用系爭土地如附圖所示A部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元，亦屬有據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠租金部分，屬給付無確定期限之金錢債務，兩造並無約定利率，亦無其他可據之利率計付規範，且原告於113年2月27日言詞辯論期日變更聲明，併請求被告給付自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷第42頁），而上開言詞辯論期日筆錄繕本已於113年3月5日送達被告（卷第47頁送達證書），揆諸上規定，原告自得請求被告給付該債務自113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示A部分土地返還予原告及其他共有人全體，並依系爭租約第3條約定及民法第179條規定，請求被告應給付原告10萬8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自112年3月25日起至被告返還前項土地之日止，按月給付原告1,500元，為有理由，應予准許。

五、末按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。查本件原告勝訴部分，雖本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，然與本判決第1項合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                  民事第一庭  法  官  陳建欽

                              書記官　謝欣吟