114年度建字第1號

原      告  瑩祐營造有限公司

法定代理人  陳淑怡  

訴訟代理人  吳育胤律師

被      告  林允長即長弘工程行

上列當事人間請求返還代墊款等事件，經臺灣花蓮地方法院移送前來（113年度建字第15號），本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）157萬7,935元，及自民國114年2月11日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。　　

訴訟費用由被告負擔。　　

本判決於原告以53萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：　　

一、原告主張略以：

　　被告於民國112年3月24日向原告承攬「臺東縣綠島港交通船碼頭泊區及航道疏浚工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），契約總價約定為新臺幣（下同）245萬元(原證1，臺灣花蓮地方法院113年度建字第15號卷《下稱花院卷》第31-57頁)。兩造於締約後，原告已給付被告工程款151萬元，尚有94萬元未給付。原告為使系爭工程順利進行，已為被告代墊如附表編號1至編號16所示之相關工程費用209萬7,035元；又依系爭契約約定，被告至遲應於112年8月1日完工，然被告至112年11月1日完工，履約逾期131日，因而遭臺東縣政府罰扣逾期違約金42萬0,900元(原證2，花院卷第59頁；陳證17，卷第137頁)，因此原告以其為被告代墊款項及遭罰扣逾期違約金即如附表編號1至編號17所示款項，與其尚未給付被告之工程款94萬元扣抵後，被告應給付原告157萬7,935元（209萬7,035元＋42萬900元－94萬元＝157萬7,935元），就附表編號1至編號12部分，依消費借貸、無因管理或不當得利之法律關係；就附表編號13至編號15部分，依無因管理或不當得利之法律關係；就附表編號16部分，依不當得利之法律關係；就附表編號17部分，依債務不履行之法律關係，分別以民法第478條、第176條第1項、第179條、第181條、第231條之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告157萬7,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　　

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。

　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭契約(原證1，花院卷第31-57頁）、工程結算驗收證明書(原證2，花院卷第59頁；陳證17，卷第137頁)，以及陳證1至陳證18之元大銀行國內匯款申請書、統一發票(三聯式)、手寫工單、請款單、臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、郵政跨行匯款申請書、估價單、LINE對話紀錄、貨物運輸授受單、簽帳單、請款單(含帳務明細)、明細表、送貨明細表、工程結算驗收證明書、經被告簽名之114年4月13日工程對帳表（卷第31-143頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

　㈢基上所述，本件原告得請求被告給付157萬7,935元（209萬7,035元＋42萬900元－94萬元＝157萬7,935元）。

四、從而，原告基於消費借貸、無因管理、不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付157萬7,935元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  陳建欽

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

 

附表