114年度抗字第1號

抗  告  人  温海妹  

            温吉兒  

            温富祥  

相  對  人  林文雄  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月31日本院113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。

二、相對人於原審主張：抗告人温海妹、温富祥於民國94年4月27日向相對人借款新臺幣（下同）300,000元，約定清償期為94年5月27日(下稱系爭借款)，並以温海妹、温富祥所有坐落臺東縣○○鄉○○段00○00地號及其上同段13建號房屋（以下逕稱地號及建號，並合稱系爭不動產）設定450,000元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)予相對人作為擔保。詎清償期屆至後，温海妹、温富祥未依約履行，而98地號土地及13建號建物已於103年5月28日以買賣為登記原因，移轉登記予相對人温吉兒，惟依法對於抵押權不生影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

三、抗告意旨略以：温海妹、温富祥係透過第三人陳日旺介紹後，向相對人借得系爭借款，據陳日旺所稱，只要能按期繳納系爭借款本息，相對人即不會行使系爭抵押權。抗告人自94年5月起開始還款從未間斷，至113年6月已全部清償完畢，抗告人並已另行起訴請求塗銷系爭抵押權登記。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出温海妹、温富祥簽發之本票、土地他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院司拍字卷第7至19頁），則原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於法並無不合。至抗告人稱業已清償借款等語，核屬對系爭抵押權擔保債權得否行使之實體法律關係有所爭執，應另循訴訟程序解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏