114年度消債更字第20號

聲  請  人  羅豐凱  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  應沛諼  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  陳怡君  

代  理  人  邱霈文  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

代  理  人  王秋翔  

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  郭文進  

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人甲○○自民國114年5月15日15時起開始更生程序。

本件由司法事務官進行更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）3,040,052元，於聲請更生前兩年收入共720,000元，現以打零工為生，每月收入約30,000元，每月必要生活費用支出為17,000元，與配偶共同扶養二名未成年子女，每月支出扶養費共12,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第132號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：

　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文；又債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請，消債條例施行細則第42條之1第1項亦有所載。

　㈡聲請人主張其債務有不能清償之虞之情事，於民國113年11月27日向臺東市公所調解委員會聲請調解，又於113年11月29日逕向本院聲請更生，依前述規定，視為向本院為調解之聲請，經本院以113年度司消債調字第132號消債調解事件受理在案，嗣於114年2月5日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第8至9、10至12、89至90頁），堪認聲請人本件聲請已符合協商、調解前置要件。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈢查聲請人名下僅華南銀行帳戶餘額953元、屏東縣南州地區農會帳戶餘額302元（本院卷第118至119頁），此外無其他財產，堪認聲請人財產無清算價值。

　㈣聲請人以打零工為生，並提出收入切結書自陳每月收入約30,000元，其自陳收入已遠高於聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得額之13,795元、24,738元（本院卷第111至112頁），是於卷內查無聲請人有何隱藏收入來源之情形下，應堪信聲請人所述為真實，本院爰以每月30,000元，作為聲請人更生期間之收入。

　㈤聲請人於113年11月29日聲請狀中，自陳債務總金額為3,040,052元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為6,202,346元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。

　㈥就聲請人主張支出及扶養部分：

　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,000元，未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理，應認可採。

　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與配偶共同扶養二名未成年子女，經聲請人陳報其未成年子女之戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學費繳費明細、繳費收據等資料（本院卷第132至145頁），可知聲請人子女均未成年、尚在接受義務教育、無工作收入、名下無財產，確有受扶養之必要，聲請人陳報其所支出扶養費經與配偶分擔後為每月12,000元，未逾前述必要生活費用標準，符合一般人生活開銷之程度，應為可採。

　㈦承上所述，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出17,000元及未成年子女之扶養費12,000元後，尚餘可支配所得僅1,000元，若全數用以清償6,202,346元之債務，約需6,202月，即516年餘方可全數清償，審酌聲請人目前之收支狀況，顯然短期內無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　 民事庭　　法　　　官　蔡易廷

附表：