115年度抗字第1號

抗  告  人  徐淑敏  

兼

代  收  人  王文琪  

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年11月20日所為114年度司票字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,500元及抗告費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年9月5日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）540,000元，到期日為114年10月5日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人於114年10月5日向抗告人提示，抗告人拒不給付，迄今尚欠聲請人419,421元未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人聲請系爭本票裁定，主張提示日為114年10月5日，然該日適逢中秋連假期間，抗告人均在綠島，相對人未實際為付款提示，相對人不得行使追索權，原審裁定准許強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第85條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第124條規定，於本票準用之。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。票據為提示證券，執票人行使票據權利，自須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。

四、經查，抗告人主張114年10月5日抗告人均在綠島，業據提出綠島來回船票證明、綠島住宿訂單、於114年10月6日在綠島鄉合影之照片為證，首堪認定。本院函請相對人於文到10日內就抗告狀之理由表示意見，相對人逾期未表示意見，本院無從認為相對人確於114年10月5日提出系爭本票請求抗告人付款，抗告人主張系爭本票未經提示乙節，應堪採信。相對人未踐行付款之提示，揆諸上開規定，應認其行使追索權之形式要件未備，相對人持系爭本票聲請准予強制執行，自難准許。抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　黃若美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊憶忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學