115年度消債職聲免字第9號

聲  請  人

即  債務人  邱念慈  

代  理  人  文志榮律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

債務人邱念慈應予免責。

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、本件債務人經本院114年度消債清第1號裁定自114年9月30日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第13號清算事件為執行，而債務人名下除車牌號碼0000-00號自用小客車（94年出廠，已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值）及名下金融機構存款合計百餘元外，別無其他財產。本院司法事務官認因符合消債條例第129條之情事，遂於115年1月20日裁定終結清算程序，並已確定等情（見司執消債清卷第59頁至第60頁），業據本院調取114年度消債清字第1號及114年度司執消債清字第13號等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。

三、本院前通知兩造就債務人是否免責陳述意見，茲分述如下：

　㈠債權人合迪股份有限公司：不同意債務人免責。

　㈡債權人裕融企業股份有限公司未到庭亦未具狀表示意見。

四、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在。

　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　2.查聲請人於113年11月8日聲請清算時年屆32歲，職業臨時工，每月收入約2萬5,000元，並提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單；全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下銀行帳戶交易明細等證（見消債清卷第16頁至第18頁、第134頁至第150頁）；在無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以聲請人於聲請清算前2年收入總額為60萬元【計算式：2萬5,000元/月×24個月＝60萬元】，堪認妥適；聲請人聲請清算前2年之生活必要支出部分，則應以本院114年度消債清字第1號裁定認定每月4萬9,838元為合理。依此，聲請人聲請清算前2年內之必要支出總額為119萬6,112元【計算式：4萬9,838元/月×24個月＝119萬6,112元】。是聲請人於聲請更生前2年內可處分所得60萬元，扣除前揭聲請人必要生活費用119萬6,112元後已為負數，而與消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。

　㈡又依消債條例第132條規定，清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，本件債權人既未說明或提出相關事證，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。

五、本件清算程序已終結確定，查無消債條例第133條、第134條規定應不免責情形，揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債務。又債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘明。

六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  吳俐臻

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍