113年度東小字第3號

原      告  李貞儀 

被      告  蔡漢棠 

上列當事人間請求給付返還押租金事件，於中華民國113年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,167元。

二、被告應給付原告新臺幣13,719元。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加計按週年利率5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,167元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣13,719元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告於起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,733。於民國113年2月1日本院言詞辯論期日變更聲明為：如原告訴之聲明㈠、㈡所示。原告所為係基於同一基礎事實，縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國111年4月30日向被告承租門牌號碼臺東縣○○市○○路0000號102房（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租期自111年5月1日起至112年5月1日止，伊已預付年租金新臺幣（下同）7萬5,000元及押金1萬5,000元共9萬元。詎被告於112年3月24日逕將系爭房屋斷電，伊遂於同年4月11日搬離，兩造於當日合意提前終止系爭租賃契約，則被告應返還伊溢付之租金4,167元，及押金扣除電費1,281元尚餘13,719元，爰依民法第179條後段、系爭租賃契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告4,167元。㈡被告應給付原告13,719元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 　　　　

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約、轉帳紀錄、被告斷電通知、被告簡訊、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第8至14頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第179條後段、系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺東簡易庭  法  官  徐晶純

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書  記  官　吳明學