臺灣臺東地方法院小額民事判決
114年度東小字第62號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王昭文
被 告 吳佳慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,007元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,195元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息；新臺幣305元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人張家瑜（下稱其名）於民國113年3月19日23時22分，駕駛系爭汽車行經臺東縣○○市○○路000號前時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於分向限制線迴轉，而碰撞系爭汽車左前車頭（下稱系爭車禍）。伊已依系爭保險契約約定，理賠中租迪和公司因系爭車禍之系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）13,810元（即零件8,410元、工資5,400元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位被保險人中租迪和公司對被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭汽車行照、張家瑜之駕駛執照、初步分析研判表、結帳清單、統一發票、系爭汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖等件為證，並經本院向臺東縣警察局調取道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒測值紀錄表、影像畫面及照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第97條第1項第2款，分別定有明文。本件被告於上開時、地駕駛系爭機車，因於分向限制線迴轉而跨越駛入來車車道內之駕駛過失，與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依系爭保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭汽車支出修理費用13,810元（包含工資5,400元、零件8,410元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於111年4月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第15頁），至113年3月19日因系爭車禍受損時，已使用2年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,607元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,410÷(5+1)≒1,402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,410－1,402) ×1/5×（2+0/12）≒2,803（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,410－2,803＝5,607】；至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為11,007元【計算式：5,607元＋5,400元＝11,007元】。準此，原告代位請求被告賠償11,007元，應屬有憑。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月6日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告應給付原告11,007元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳明學