114年度東小字第78號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  嚴偲予  

            陳書維  

被      告  蘇祐霆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣28,962元，及自民國114年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）37,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於114年9月25日本院言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明所載。核原告所為之變更，為縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊承保訴外人蔡沂蓁（下稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人陳柏霖於民國112年4月3日16時57分許，駕駛系爭汽車於臺東縣關山鎮米國學校大門廣場前北往南方向，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱被告大客車）至該處南往北方向左轉欲進入米國學校時，未注意車前狀況，不慎擦撞系爭汽車（下稱系爭車禍）。伊已依系爭保險契約約定，理賠蔡沂蓁因系爭車禍之系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）37,180元（即工資21,610元、零件15,570元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位被保險人蔡沂蓁對被告提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,962元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張上開事實，業據其提出被保險人行照、駕照影本、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、毀損車輛照片、估價單及發票影本等件為證，並經本院向臺東縣警察局調取道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒測值紀錄表、照片黏貼紀錄表及行車影像電子檔等資料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。查被告駕駛被告大客車向左轉欲進入米國學校時，未注意車前狀況，不慎擦撞系爭汽車，致系爭汽車受有損害，被告之行為與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害負賠償責任。則原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查：

　　⒈原告就系爭汽車支出修理費用37,180元（包含工資21,610元、零件15,570元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車於109年3月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第15頁），至112年4月3日受損時，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,570÷(5+1)≒2,595（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,570－2,595) ×1/5×（3+2/12）≒8,218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,570－8,218＝7,352】；至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為28,962元【計算式：21,610元＋7,352元＝28,962】。準此，系爭汽車被毀損所減少之價額經估算為28,962元。

　　⒉從而，原告代位蔡沂蓁請求被告賠償系爭汽車修繕費用28,962元，應屬有憑。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件民事起訴狀繕本已於114年4月17日寄存送達被告住所地派出所，有送達證書附卷可稽（見本院卷第61頁），則原告請求自114年4月28日起算週年利率為5 ％之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告應給付原告28,962元，及自114年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學　 

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。