臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第143號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 吳毓庭
李易其
被 告 陳緯得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66萬2,118元，及自民國114年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人梁美芳（以下逕稱姓名）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於民國112年4月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺東縣成功鎮台11線106公里900公尺處，因酒醉後駕駛失控，撞擊訴外人潘泓廷駕駛之系爭車輛，致其車體受有損害，需費新臺幣（下同）97萬1,071元（含零件費83萬7,270元、烤漆費5萬4,605元、工資7萬9,196元）始能修復；而原告已依保險契約如數賠付梁美芳，故在原告給付範圍內，自得代梁美芳向被告請求賠償因本件事故所致財產損失。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告97萬1,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出車險理賠計算書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、北都汽車股份有限公司LS新店廠維修估價單、車損照片、電子發票證明聯等件影本為證（卷第15至75頁），並經本院向臺東縣警察局調取相關資料核閱屬實（卷第83至110頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故堪認原告主張之事實為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2本文、保險法第53條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，於行駛過程中撞擊系爭車輛，致其車體毀損，梁美芳因而受有前述財產損害，業經本院認定如前，被告自應依民法第191條之2規定負損害賠償責任；又原告既已給付梁美芳系爭車輛之修復費用合計97萬1,071元，則其於給付範圍內，依保險法第53條第1項規定，代位向被告請求上開損害賠償，自於法有據，應予准許。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，原告主張梁美芳因本件事故受有系爭車輛修復費用97萬1,071元（含零件費83萬7,270元、烤漆費5萬4,605元、工資7萬9,196元）之損失，固據其提出估價單及收據為證（卷第15頁、第29至43頁），且經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要無訛。然其中就零件部分之修復，既係以新零件更換之，揆諸上開說明，在計算損害賠償額時，自應將原零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，「非運輸業用客車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；則系爭車輛自出廠日111年5月(卷第27頁）至112年4月2日本件事故發生，已使用1年，故其零件扣除折舊後之修復費用應為52萬8,317元（詳如附表計算式）；烤漆費5萬4,605元、工資7萬9,196元則無折舊問題。從而，梁美芳因本件事故所受之損失即系爭車輛所減少之價值估定為66萬2,118元（計算式：528,317＋54,605＋79,196＝662,118）。原告代位向被告請求給付前開金額之部分洵屬有據；惟逾此範圍之請求，則難謂可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告為侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上揭所得請求之金額，請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月1日（卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付66萬2,118元，及自114年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
臺東簡易庭 法 官 葉佳怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 謝欣吟
附表：