114年度東簡字第170號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  張盈晴  

被      告  徐慶璟  

訴訟代理人  黃建銘律師

上列當事人間請求損害賠償事件（交通），本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告飲用酒類後，於民國111年11月6日晚上7時14分許，駕駛由原告承保之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺東縣○○鄉○○路000號前與訴外人張馨文發生碰撞，造成張馨文死亡。原告於113年5月8日依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，賠付強制險死亡給付給張馨文之法定繼承人共新臺幣（下同）200萬元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求賜判如聲明所述等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告呼氣酒精濃度0.95mg/L是111年11月6日晚上8時56分測得，該呼氣酒精濃度係被告返家後飲用高梁酒而測得，與行車及本件事故無關連性。況臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）111年度偵字第4894號起訴書中不另為不起訴諭知亦有載明，被告在肇事逃逸後，返家有喝高梁酒，在111年11月6日晚上8時56分雖測得酒精濃度值高達0.95mg/L，惟已經離事故時約2小時，並無從反推，是被告雖測得酒精濃度值0.95mg/L，但並非為事發當下之數值，被告業經以過失致死罪起訴，至於不能安全駕駛致死罪，此部分之罪嫌仍有不足，與過失致死罪為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款代位求償即屬無據。況被告與張馨文之法定繼承人林國榮、林冠汝、林冠葶、林冠穎於112年10月17日達成調解，調解內容為被告應給付林國榮等4人235萬元（不含強制險），被告於113年1月5日匯款235萬元至林國榮之帳戶，已履行完畢。至調解筆錄中所述不含強制險，若指林國榮等4人另行申請汽車強制險賠償，是否計入損害賠償總額？若不計入，是原告另行代位林國榮等4人請求被告賠償200萬元，被告得依民法第217條與有過失，以張馨文與有過失3成計算，被告應給付140萬元（計算式：200萬元×7成＝140萬元）。若計入，是原告代位林國榮等4人求償之範圍，應限於侵權行為損害賠償範圍內，如林國榮等4人之精神慰撫金每人100萬元，加計付之醫療費2,440元、交通費4,004元、喪葬費59萬2,056元、扶養費98萬9,937元，合計為158萬8,437元，再與張馨文有過失3成之比例計算，合計被告應賠償林國榮等4人391萬1,906元【計算式：〔（100萬×4人）＋158萬8,437元〕×7成＝391萬1,906元】，而林國榮等4人得請求賠償之金額與估計得領取之賠償金有43萬8,094元之差額，是原告於給付範圍內得代位求償為156萬1,906元（計算式：200萬－43萬8,094元＝156萬1,906元）。故縱使原告可代位請求被告賠償，因被告與林國榮等4人已成立調解，被告於113年1月5日給付林國榮等4人235萬元，為不含強制險支付，則原告得否代位請求賠償仍有爭執，是原告之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請求免為假執行。

三、本院之判斷：　　

　㈠本件被告於前揭時間、地點駕駛系爭車輛與張馨文發生交通事故，張馨文因此死亡，而原告已依強制汽車責任保險契約給付張馨文之法定繼承人共200萬元等節，業經原告提出臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險賠付管理畫面、強制險受款人電匯同意書、相驗屍體證明書、診斷證明書、繼承系統表、戶籍謄本、通知函及回證為證（見支付命令卷），並經本院依職權向臺東縣警察局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、警詢筆錄及現場照片等在卷可查（見本院卷第37至97頁）；及核閱本院112年度交訴字第12號案件卷宗屬實，且被告於言詞辯論及書狀中，就此均未為爭執，自堪信為真實。

　㈡按強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款固明定，被保險

　　人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所

　　含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準情事，致被保

　　險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險

　　給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被

　　保險人之請求權。道路交通安全規則第114 條第2 款亦明訂

　　，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度

　　達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得

　　駕車。惟強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款係以被保

　　險人飲用酒類「致」被保險汽車發生汽車交通事故，為保險

　　人給付理賠後代位向被保險人行使請求權之要件。且強制汽

　　車責任保險法第29條94年2 月5 日修正立法理由亦明文：「

　　本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠

　　，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人代位求償。

　　惟為凸顯被保險人之行為與汽車交通事故間之『因果關係』

　　，並參酌修正條文第33條代位之規定，爰修正第1 項序文」

　　。足見在強制汽車責任保險中，被保險人飲用酒類而駕駛之

　　行為，與被保險汽車發生汽車交通事故間，須有相當因果關

　　係，保險人始得於理賠後主張該條款之代位求償權。

　㈢查本件被告肇事逃逸後，經員警調閱監視器，始循線查悉系爭車輛駕駛人為被告，又員警查獲被告時，被告有泥醉及口齒不清之狀況，員警並於111年11月6日20時56分許，測得被告吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克，此有臺東縣警察局關山分局池上分駐所受理各類案件紀錄表、被告酒精測定紀錄表、臺東縣警察局飲酒時間確認單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份可佐，固足認被告於肇事後之酒測值確有達每公升0.25毫克以上之情。惟查，被告於警詢及偵查中辯稱：我當日18時前，在范德和住處與友人飲用約6至8罐330毫升之啤酒後開車離開。19時許開車回家後有吃飯、喝高梁酒等語，並有員警循線查獲被告時，被告住處客廳有飲用過之高梁酒1瓶在卷可佐，被告所辯並非無據。則雖被告測得酒測值高達每公升0.95毫克，惟已距離車禍事故約2小時之久，且依卷存證據，無從反推被告駕車肇事時之酒精濃度，因認被告雖經測得吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克，然非事故發生時之數值，此部分犯罪嫌疑不足。又此部分如成立犯罪，因認與被告前開經起訴之過失致死部分，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分等情，有臺東地檢111年度偵字第 4894、4497、2142號起訴書附卷可參（見本院112年度交訴字第12號第10頁），故本件事故發生當時，被告吐氣所含酒精濃度是否達每公升0.15毫克，及本件事故與被告酒後駕車行為間，是否具相當因果關係，均非無疑。而原告就此復未提出其他證據以為證明之情形下，尚難認原告請求被告應依強制汽車責任保險法第29條第1 項第1 款負責之主張為有理由。

四、綜上所述，原告請求被告給付200萬元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各

　　項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此

　　敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　 年　　11　 月　　17　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　 法　官 朱家寬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時

表明上訴理由並檢附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳