115年度東原小字第23號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃品豪  

            邱王彥程

被      告  邱○恩    （真實姓名及住所均詳卷）

法定代理人  邱○庭    （真實姓名及住所均詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣43,655元，及自民國115年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣887元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣887元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣43,655元為原告預供擔保，得免為假執行。　 

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告於事發時為12歲以上未滿18歲之少年，參照前開法條規定，本件判決爰不揭露其身分資訊，並將被告及其法定代理人姓名住址一併遮隱，先予敘明。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 

三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，以下僅就本件原告得代位請求其承保訴外人卓玉惠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之必要修繕費用為若干？記載理由要領如下：

　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

　㈡經查，原告主張系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）73,850元，其中工資26,800元、塗裝13,500元、零件33,550元，業據其提出估價單及統一發票為證（本院卷第25至30頁），而零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛係於民國105年7月出廠之自用小客車，有行照影本可參（本院卷第15頁），計算至本件事故發生日即114年7月8日止，已使用逾5年，則系爭車輛零件替換扣除折舊後之餘額為3,355元（計算式：33,550元×1/10＝3,355元），加計毋庸折舊之工資26,800元、塗裝13,500元，總計43,655元（計算式：3,355元＋26,800元＋13,500元＝43,655元），即為原告得請求之必要修繕費用；逾此部分則屬無據。 

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定、第191條之2前段、保險法第53條規定，請求被告給付43,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月14日起（本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學