臺灣臺東地方法院民事簡易判決
115年度東原簡字第5號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 黃怡上
被 告 董世軒
董金義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22萬5,704元，及其中新臺幣22萬3, 873元自民國114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之2. 775計算之利息，暨自民國114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之0.555計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項（被告二人合稱被告，單指一人則逕稱姓名）
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）22萬3,873元及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國115年3月10日言詞辯論期日更正訴之聲明如下（卷第64頁），即將114年10月 2日前已產生之利息及114年12月10日前已產生之違約金併入總請求金額，核屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：董世軒前就讀國立臺東專科學校時，於108年9月2日簽立放款借據（就學貸款專用）向原告申辦就學貸款額度100萬元，由董金義擔任連帶保證人。本借款額度得分筆動用，並約定於該教育階段學業完成後或退伍後滿1年之次日起開始攤還本息，借款利息依原告與教育部議定之利率1.775％計息，倘借款人不依約償還本息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％加計違約金，且約定利率自轉列催收款之日起，改按本行就學貸款利率加計1％即2.775％計算。詎被告自應還款日114年 6月10日起即未依約履行，經原告於114年10月3日轉列催收款項，尚欠本金22萬3,873元及如附表所示之利息、違約金（114年10月2日前已產生之利息及114年12月10日前已產生之違約金合計1,831元），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
查原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、利率資料、就學貸款放出查詢單等件為證（卷第15至35頁），並有請求項目試算表附卷可參（卷第69頁）；且被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依上開消費借貸契約及連帶保證之約定，請求被告連帶給付22萬5,704元，及其中22萬3,873元自114年10月3日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息，暨自114年12月11日起至清償日止，按週年利率0.555％計算之違約金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，為主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 葉佳怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 謝欣吟
附表：