115年度東原簡字第7號

原      告  陳曉萱  

訴訟代理人  羅文昱律師（法扶）

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  林子瑜  

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國115年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告持有記載原告為發票人，如附表所示本票一紙（下稱系爭本票），經其聲請，分由臺灣臺北地方法院以民國110年度司票字第16971號裁定准予強制執行，並於執行後發給同法院111年2月9日北院忠111司執戊字第12318號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告乃持系爭債權憑證聲請對原告強制執行，案列本院114年度司執字第7753號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），迄未終結。惟系爭本票非原告所簽發，其上票據債權對於原告自不存在，爰依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭本票所示本金及利息債權均不存在。㈡系爭執行事件所為執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭債權憑證，聲請對原告財產為強制執行。

二、被告則以：原告前為購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款新臺幣（下同）44萬元，並以系爭車輛辦理動產抵押，及簽發同額之系爭本票以為擔保。系爭本票係與借貸契約一併簽立，原告亦同時提供其身分證、存摺封面供被告核貸，顯見系爭本票為原告所簽發等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。經查，原告雖主張系爭本票為偽造，惟被告抗辯原告為支付系爭車輛價金，向其借貸44萬元，並於簽署借貸契約時，一併簽立系爭本票資為擔保等情，業據其提出分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）、原告身分證、駕照影本、被告應收帳款經銷公司配車及抵用通知單（下稱系爭通知單）、電子發票等件在卷為憑（本院卷第83、85、89、91頁）。而觀諸系爭契約、通知單、電子發票所載消費金額均與系爭本票票面金額一致，另系爭通知單亦載有「請於配車後填寫本單，連同發票影本對完保之大本票及授權書、契約書及設定書影本（有票須加票據明細及第一張支票影本）傳真至裕融公司，以利帳款抵用」等內容；再佐以辦理購車貸款時，通常均要求借款人一併簽發與貸款金額相符之本票作為擔保，亦屬現今社會交易慣例，是堪認系爭本票為原告為擔保前述貸款債務所簽發。

　㈡原告雖陳稱上述契約等文件均非其簽署，惟觀諸卷附原告身分證件傳真時間為109年5月14日，核與前揭電子發票日期一致（本院卷第91頁），亦與系爭契約所載109年5月13日相近（本院卷第83、85頁）；再衡以身分證、駕照上有諸多個人隱私資料，如非基於重要交易確認人別之故，通常不為外人所取得，是被告既於前述緊密時間內取得原告個人資料，亦可推知兩造確有如系爭契約所載購買系爭車輛之分期交易行為，允堪認系爭契約及通知單均為原告所簽立，是其空言爭執上開文件之真正，當無可取。至原告另執卷附遠傳電信繼承移轉切結書（下稱系爭切結書）上簽名與系爭本票不符，主張該本票為偽造。惟吾人簽名因客觀環境等諸多因素，要難求彼此筆跡全然一致，自不得遽以前後筆跡略有別異，即指為他人偽造；是細繹系爭切結書與系爭本票上之原告簽名，二者筆鋒運行角度、字形結構及整體佈局大致彷彿（本院卷第29、31頁），雖其枝末略有出入，仍非不得認屬一人所為。況縱認二者筆跡不同，惟原告並未證明系爭切結書為原告親簽，則其以系爭本票簽名與系爭切結書不一，主張如前，亦嫌失據。 

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在，並求為撤銷系爭執行事件之執行程序，寄命被告不得執系爭債權憑證對其強制執行，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄