115年度東簡字第6號

原      告  洪士玄  

訴訟代理人  楊羽萱律師

            周柏劭律師

被      告  阮玉慶  

            松揚餐飲股份有限公司

上  一  人

法定代理人  謝佩錡  

上二人共同

訴訟代理人  陳威任    住臺東縣○○市○○○路000號      上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國115年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣21萬800元，及自民國114年11月28日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告阮玉慶於民國114年6月2日10時29分許，駕駛被告松揚餐飲股份有限公司（下稱松揚公司，下與阮玉慶合稱被告，分稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱松揚公司車輛），沿臺東縣太麻里鄉台9線南向外側車道行駛至該路段386.5公里處時，本應注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，當日亦無不能注意情事，竟疏未注意適於該處停等紅燈，由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），不慎撞及原告車輛，原告車輛因此再撞擊同在停等紅燈之前方車輛，致原告受有拖車費、原告車輛交易貶值、鑑定費、維修期間無法使用車輛等損失共新臺幣（下同）21萬800元。而阮玉慶於事故發生時，係受僱於松揚公司執行職務，其等自應就原告所受前述損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告21萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提出由臺南市汽車商業同業公會出具之車輛鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）僅屬私鑑定，不足為憑，且其鑑定費用亦非必要支出，自無請求被告給付之理。再其主張無法使用車輛之利益部分，並未提出支出單據，當屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段即明。查原告主張如前述一、所述事故原因事實，及阮玉慶於事故發生時係受僱於松揚公司執行職務等情，有臺東縣警察局大武分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表等件在卷為憑（本院卷第49至67、78頁），復為被告所無異詞，則原告主張被告應就其因本件事故所受損害連帶賠償之責，即屬有據。

　㈡茲就原告主張之損害析論如下：

　⒈原告主張因本件事故受有拖車費損失，業據其提出行遍天下道路救援服務簽認單為據（本院卷第27頁），被告就此無爭執，堪認原告確受有此部分2,600元之損害。

　⒉原告主張受有車輛維修期間無法使用之損害，已提出榮佑汽車岡山服務廠維修工作單以實（本院卷第31至36頁）。觀諸該工作單所載開單時間為「0000-00-00」、結帳日期為「2025/07/23」，則原告主張其車輛因維修共有49日無法使用，即非無據。又原告車輛係於112年10月出廠，與之同型、年份相近之租賃價格為每日2,000元，有卷附該車輛行車執照、環球租車網頁資料可稽（本院卷第19、41頁），以此為計算原告無法使用其車輛之損失基礎，應屬適當，是認原告因其車輛維修無法使用所受損失為9萬8,000元。被告雖以原告未提出實際單據為辯，惟按被害人因損害之原因將受有實際之損失，即應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當於該損失之財產已確實支付為必要（最高法院105年度台上字第326號判決意旨參照）。原告因車輛維修而無法使用之事實，既經本院認定如前，縱認原告無實際租賃之舉，仍無礙原告請求賠償之權利。是被告所辯，並無可取。

　⒊再原告車輛因本件事故受損，經評估其車頭前方及車尾後方受損，因而更換前保險桿與保險桿內鐵換新，及後圍板切割焊接換新、後箱底板鈑金修復、後尾門（總成）換新等維修情形，並審酌該車輛出廠年份、廠牌車型，推認該車輛於114年6月正常車況價格為51萬元，經修復後價格為41萬元，因維修貶值10萬元等情，有系爭鑑定報告敘明在卷（本院卷第37頁）。本院審酌系爭鑑定報告係由臺南市汽車商業同業公會所為，該鑑定單位具備充分中古汽車交易之專業知識，所述鑑定基礎尚符合客觀維修情況，復無違背論理或經驗法則之處，自得為本院判斷之基礎，是認原告主張其車輛受有交易貶值10萬元之損失為可採。至被告雖爭執系爭鑑定報告非法院囑託所為，惟按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質。經法院提示該等報告予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障。查被告經本院揭示後，已於言詞辯論期日表示對於系爭鑑定報告內容無意見（本院卷第112頁），堪認已給予程序保障，而系爭鑑定報告內容亦無明顯瑕疵可指，復如前述，則被告泛以鑑定單位性質指摘如前，要無可取。

　⒋又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。則原告請求被告賠償本件鑑定費1萬200元，亦屬有據。被告辯稱該費用非必要支出，當屬誤解，自無可取。

　⒌從而，原告因本件事故所受損害為21萬800元（計算式：拖車費2,600元＋無法使用車輛損害9萬8,000元＋交易貶值10萬元＋鑑定費1萬200元＝21萬800元）。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件侵權行為之債，係以金錢為給付標的，且無確定清償期，而原告前以起訴狀繕本送達催告被告給付，該起訴狀已於114年11月27日送達，有本院送證書可稽（本院卷第89、91頁），被告迄未給付，則原告併為請求自114年11月28日起算，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄