115年度東簡字第77號

原      告  饒瑞焜  

訴訟代理人  黃絢良律師

上列原告與被告劉新色(即呂朝宗之繼承人)等間請求袋地通行權事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣1,690元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定意旨參照）；又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。再按袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項本文，分別計算土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號參照）。另管線安設權、開路通行權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線、地面上鋪設道路與在地面上通行之位置又大致相近，應均採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權、開路通行權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明第1項請求確認其所有坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），就被告劉新色(即呂朝宗之繼承人)等共有坐落同段763地號土地，如起訴狀附件一所示範圍（寬度約5公尺，實際範圍待測量）有通行權存在，爰依前揭最高法院裁定意旨，以原告主張其所有系爭土地面積乘以申報地價乘以4%乘以7年計算，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）114,240元【計算式：（系爭土地民國115年申報地價136元/㎡×3,000平方公尺）×4％×7年＝114,240元，小數點以下四捨五入】；訴之聲明第2項請求被告應容忍原告於前項通行範圍內設置管線之部分，依前揭說明，應採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，則此部分價額亦核定為114,240元【計算式同上】；至訴之聲明第2項請求被告應移除障礙物，並容忍原告於前項通行範圍內鋪設道路，不得為任何妨礙原告通行之行為之部分，與訴之聲明第1項請求之目的同一，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為228,480元【計算式：114,240＋114,240＝228,480】，應徵第一審裁判費3,190元，扣除已繳1,500元，尚應補繳1,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純

以上正本與原本無異。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學