109年度易字第766號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  羅敬棠

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20983號），本院判決如下：

一、羅敬棠犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、未扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟捌佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

羅敬棠（綽號：小樂）於民國108年5月間，任職於陳德財所經營、址設桃園市○○區○○○街00號之大財企業有限公司（下稱大財公司）擔任司機，從事送貨、送帳單及收貨款繳回公司等業務。詎羅敬棠竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列犯行：

羅敬棠於108年5月13日某時，向址設桃園市○○區○○路0段00號之新民油漆行收取貨款新臺幣（下同）33,000元後，未將貨款繳回大財公司並侵占入己。

羅敬棠於108年5月21日某時，向址設桃園市○鎮區○○路0段000號之佳鑫油漆行、址設桃園市○鎮區○○路000號之信義油漆行分別收取貨款13,400元、840元後，未將貨款繳回大財公司並侵占入己。

羅敬棠於108年5月22日某時，向址設桃園市○○區○○○○路00號之欣光油漆行收取貨款7,050元後，未將貨款繳回大財公司並侵占入己。

羅敬棠於108年5月24日某時，向址設桃園市○○區○○路000號之聚美油漆行收取貨款25,518元後，未將貨款繳回大財公司並侵占入己。

一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經本院

    於審理期日踐行合法之調查，檢察官及被告羅敬棠迄本院言詞辯論終結前，皆未爭執證據能力，自得採為判決之基礎。

二、認定事實所憑證據及理由

　　訊據被告固坦承其於事實欄、、、所示時、地有收得所示貨款，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：於事實欄收得之貨款，我有繳給陳德財；於事實欄收得之貨款在竹北的加油站遭人竊走，我有報警；於事實欄、收得之貨款，我有繳給鄭銀珠等語（見易卷二第52頁）。

　㈠被告上開坦承部分，核與證人即告訴人陳德財於警詢及偵查中之證述、證人即陳德財之子陳柏安於偵查中之證述、證人即陳德財之配偶鄭銀珠於審理中之證述相符（見偵卷第7-8、62正反、85正反頁、易卷二第93-96頁），復有請款單、大財公司貨款回收登記表、聚美油漆行付款簽收簿、大財公司運輸貨物報表、欣光油漆行書面陳述證明狀、新民油漆行書面陳述證明狀、聚美油漆行書面陳述證明狀可證（見偵卷第13-18、64-70、96、97、98頁），故被告於事實欄、、、所示時、地有收得所示貨款等情，堪以認定。

　㈡次查，鄭銀珠於審理中結證稱：被告未將事實欄所載之貨款繳回公司，被告每次將貨款收回公司，一定會當天清點，並在大財公司貨款回收登記表上登記，由公司的簽收人簽收，沒有簽收的機率是微乎其微，因為都是對好了，被告才會離開，另外被告會簽本票，是因為他說他要去銀行解約來賠貨款，陳德財才要求被告簽本票，並要被告拿錢來換回本票等語（見易卷二第93-96、97-100、101-102頁）；陳德財於偵查中證稱：如果被告將貨款繳回公司，公司人員沒有簽收，應該要向我或簽收人提出異議，但被告都沒有提出等語（見偵卷第62頁）；陳柏安於偵查中證稱：我擔任大財公司會計，事實欄所載的這幾次貨款，被告都沒有拿給我，也沒有放在公司桌上，我也沒簽收等語（見偵卷第85反頁）。參以大財公司108年5月14日、108年1月17日、107年11月21日、108年3月14日、107年12月25日之貨款回收登記表（見偵卷第14、92-94反頁）顯示：被告向大財公司之每位客戶收回貨款，均會將收得貨款數額、是收現金或支票，均登載於貨款回收登記表上，並由陳柏安或鄭銀珠逐筆核對後於簽收人欄內簽收。是依此足認鄭銀珠、陳德財及陳柏安證述被告若有將貨款繳回公司，應會有人於簽收並登載在大財公司貨款回收登記表上等語，確與事實相符，可以採信。

　㈢再觀諸記載被告108年5月14日至108年5月24日間收回貨款情形之大財公司108年5月14日之貨款回收登記表（見偵卷第14頁），該表雖有將事實欄所示貨款數額登記於上，但無人於簽收人欄簽收，另未見事實欄、所示貨款登記於上，佐以鄭銀珠、陳德財及陳柏安上開未收到事實欄所示貨款之證述，堪認被告確實未將事實欄、、所示貨款繳回大財公司。又被告於108年6月5日，簽發一張票面金額為79,800元的本票給陳德財，有本票及照片可證（見偵卷第71頁），而79,800元與事實欄、、、所示貨款合計之數額大致相當（僅差8元），衡情若被告有將事實欄所示貨款繳回大財公司，豈有簽立事實欄、、、所示貨款合計數額之本票予陳德財之必要，自堪認被告確實也未將事實欄所示貨款繳回大財公司。而被告係本於其業務前往收取事實欄所示之貨款，迄今均未繳回大財公司，且未能提出何以未繳回之正當之事由（被告抗辯之事由均不足採，詳後述），足認被告主觀上確有侵占貨款意思，客觀上也有侵占貨款之行為。　　

　㈣被告雖以前詞置辯。惟被告就事實欄、、所示貨款分別繳回陳德財及鄭銀珠之抗辯，已與上開書證顯示情狀及3位證人之證詞相悖，自不足採。另被告先於偵查中辯稱其有將事實欄所示全部貨款繳回公司，只是太忙直接放在桌上，忘了簽收等語（見偵卷第57頁），復於準備程序辯稱其收到事實欄所示貨款後，在竹北加油站被竊走，其有報警但三聯單丟掉了等語（見易卷二第52頁），嗣於審理程序辯稱其收到事實欄所示貨款後放在車上，但是其不能確定是被偷或是不小心弄掉了等語（見易卷三第29頁），可知，被告就其收得事實欄所示貨款之去向，前後供述不一，已難遽信，況依新竹縣政府警察局108年5月1日至108年6月30日間報案系統紀錄（見易卷二第565-71頁），也未見被告有用其姓名或當時使用之電話報案之情，是被告就事實欄部分所辯，應屬卸責之詞，不足為採。

　㈤至被告向新民油漆行、欣光油漆行、聚美油漆行收取貨款時，固未依大財公司請款流程，持白單為之，然被告本即為大財公司收取貨款業務之人，故公訴意旨認被告收取上開3家油漆行之貨款未經大財公司授權，自有誤會，附此敘明。

　㈥綜上所述，被告有事實欄所載之行為事證明確，且所辯均不足採，犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪

　㈠查被告行為後，刑法第336條第2項固於108年12月25日修正公布，將罰金刑由「3,000元（刑法施行法第1條之1第1項）」變更為「9萬元」，然本次罰金刑之變更僅係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將修正前刑法第336條第2項所定罰金刑提高30倍的規定予以換算並明文化，故無對被告有利不利之問題，毋庸比較新舊法，應逕行適用修正後刑法第336條第2項規定論罪。　　　

　㈡核被告於事實欄、、、所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於事實欄所示緊密時間、地點，向佳鑫油漆行及信義油漆行收取貨款後侵吞，係侵害同一法益且獨立性較薄弱之行為，自應評價為接續犯論以一罪。另被告於事實欄、、、所示有區隔之時間為侵占行為，顯係基於各別之犯意所為，自應分論併罰（4罪），故公訴意旨認被告事實欄、、、所示行為，係基於同一犯意所為，應論以接續犯之1罪等語，容有誤會。　　　

四、量刑

　　審酌被告為一己蠅利，利用職務之便攫取現金而損害大財公司之財產權，且迄今未為賠償或得原諒，所為自有不該，應予非難。次審酌被告犯後態度、行為時年齡、高職肄業、職物流業之智識程度、月收入6至8萬之經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並斟酌犯罪時空之密接程度、侵害法益種類、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、刑罰比例原則及恤刑後，定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

五、沒收

　  查被告侵占如事實欄、、、所示貨款合計79,808元，業經本院認定如上，且被告迄今未將79,808元返還陳徳財或大財公司，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收及追徵如主文第2項所示。　　

六、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林弘捷、林奕瑋到庭執行

職務。

　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

           刑事第八庭   審判長法　官  許雅婷

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　            法  官  郭書綺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　            法  官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：