臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1996號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王韋傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9940號、110年度偵字第28373號），本院判決如下：
主 文
王韋傑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告王韋傑於本
院調查中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告王韋傑知悉明知其無支付油壓、按摩費用之資力及意願，仍分別前往告訴人李世灝、周秋如所服務之店面要求油壓、按摩之服務，致其等陷於錯誤進而提供，其所詐得者均為刑法第339條第1項規定之物以外之勞務。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯部分：
被告前因竊盜案件，經本院107年度桃簡字第114號判決處有期徒刑3月確定，並於107年7月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均屬累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯詐欺案件，與前開構成累犯案件之竊盜案件，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然兩者犯罪手法、行為態樣仍屬有別，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。
㈢本院審酌被告於本案行為前，已因類似手法之詐欺案件經本院以109年度桃簡字第201號判決處拘役40日確定在案，或於檢察官偵查中（嗣於被告本案行為後之110年2月5日經檢察官聲請以簡易判決處刑，後經本院判決有期徒刑3月確定在案，參卷附本院110年度桃簡字第400號刑事簡易判決），卻仍未警惕其行為，明知其無支付油壓、按摩費用之資力及意願，卻利用告訴人李世灝、周秋如對顧客之信任，使其等誤認被告有支付之能力及意願進而提供油壓、按摩服務，致告訴人2人均受有損害，所為應予非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行不諱，且業與告訴人李世灝達成調解並願賠償新臺幣（下同）2,700元之損害等情，有本院調解筆錄附卷可按；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於本院自述高中肄業之智識程度、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈠部分，被告係獲得相當於2,756元之不法利益，此部分雖屬其犯罪所得，然衡酌被告業與告訴人李世灝達成調解並願賠償2,700元，業如前述，是若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已幾乎剝奪其此部分犯罪所得；又若被告未能切實履行，告訴人仍得藉由民事強制執行之程序遂行此部分權利，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是本院審酌上情，認若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈡部分，被告則獲得相當於2,000元之不法利益，此部分既尚未賠償告訴人周秋如，又為免被告坐享犯罪所得，爰刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（此部分沒收標的為流通貨幣，不生宜執行沒收之問題），追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述具體理由（須附繕本），向本法院提起上訴。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9940號
110年度偵字第28373號
被 告 王韋傑 男 26歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○○街000號
(桃園○○○○○○○○○)
現居桃園市○○區○○路000號5樓之
1
（現另案在法務部○○○○○○○○ 執行觀察勒戒）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋傑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第114號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年7月2日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
（一）於110年1月13日下午5時38分許，在李世灝所經營、位在桃園市○○區○○路0000號1樓之樂沐健康事業有限公司內，明知其無支付油壓費用之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向店員吳佑純、黃雅築稱欲油壓兩小時，使店員因此陷於錯誤，誤信王韋傑有支付油壓費用之意，而為王韋傑提供價值新臺幣（下同）2,756元之油壓服務，待油壓完畢後，王韋傑佯稱錢放在車上，店員即跟隨王韋傑外出取款，惟王韋傑遲未尋獲其所稱之車輛，後王韋傑又改稱其住在桃園市○○區○○路0000號之中悅一品社區，請店員在上開社區大廳等候，王韋傑隨即由該社區後門逃逸而未支付上開油壓費用。
（二）於110年2月27日下午7時許，在桃園市○○區○○街00號之金鑽168養生館內，明知其無支付按摩費用之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向店員稱欲按摩，使店員因此陷於錯誤，誤信王韋傑有支付按摩費用之意，而為王韋傑提供價值2,000元之按摩服務，待按摩完畢後，王韋傑百般推拖遲不付款，後未付款即趁隙逃離，店員周秋如隨即報警處理，警方到場採證後，在王韋傑遺留之手搖杯外採得指紋，經比對與王韋傑相符，循線查知上情。
二、案經李世灝、周秋如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王韋傑於警詢時所為之供述。
（二）告訴人吳佑純、周秋如於警詢時所為之指訴。
（三）證人吳佑純、黃雅築於警詢時所為之證述。
（四）指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（五）刑案照片。
（六）桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告。
（七）內政部警政署刑事警察局110年5月6日刑紋字第1100037787號鑑定書。
（八）臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第201、400號刑事判決。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯之上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
書 記 官 劉 瑞 霞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。