111年度交簡上字第89號

上  訴  人

即  被  告  黃子桓

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國111年2月17日所為111年度桃交簡字第307號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

黃子桓於民國111年1月10日上午8時許，在所任職之桃園市○○區○○路000號2樓之全曜運輸有限公司（聲請簡易判決處刑書誤載為全航運輸有限公司，應予更正）內飲用保力達藥酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車上路，嗣於同日中午12時55分許，行經桃園市大園區三民路1段與航翔路之交岔路口時，因酒後影響精神狀態、駕駛能力，不慎追撞同向前方陳妍蓁（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報至現場處理，並於同日下午1時14分許，測得黃子桓吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。

壹、程序部分

　　本判決下述所引用被告黃子桓以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判期日調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院111年度交簡上字第89號卷【下稱本院卷】第26至28頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞、書面陳述及作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第286號卷【下稱偵卷】第12至14、97至98頁；本院卷第28至30頁），核與證人陳妍蓁於警詢時之證述相符（見偵卷第15至16頁），且有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場暨車損照片11張、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛資料各2份在卷可稽（見偵卷第19、39至45、47至57、67至73頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑及上訴駁回之理由：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項於111年1月28日修正公布，並自同年月30日施行。修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正後同條項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較修正前、後之規定，修正後規定已提高法定刑而顯然未較有利於被告，則依首揭規定之意旨，本案即應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為違法。查：

　⒈被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，被告家中僅被告一人工作，經濟上困難，已與陳妍蓁和解，請審酌被告為初犯，往後絕不再犯，從輕量刑，為此爰請求將原審判決撤銷而另為刑度較輕之判決云云。

　⒉原審判決以被告所為係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，並因此肇事，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之危險，且為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克等情；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，從而量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日。

　⒊是原審已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。至被告雖稱已與陳妍蓁和解云云，然本案被告所犯為修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，所保護法益為公眾往來之交通安全，被告酒後不能安全駕駛動力交通工具固因而肇事，然既未致陳妍蓁受傷，對於陳妍蓁所駕駛前揭自用小客車因交通事故所生損害，要係被告與陳妍蓁間民事侵權行為損害賠償之關係，而與本案無涉，更遑論被告自始均未提出已與陳妍蓁和解之佐證。

　⒋綜上，上訴意旨以前詞指摘原審判決量刑不當，係就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，經核均無理由，應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日

                  刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

                                    法  官  呂秉炎

                                    法  官　陳柏嘉

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　     　書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日