111年度桃簡字第84號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  童聖志

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30533號），本院判決如下：

童聖志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一「沒收之署押、數量」欄所示偽造之署押，均沒收。 

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「證人即被害人范健雄於警詢、偵訊之指述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告童聖志所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表一編號1所示「中古機車分期付款買賣契約」上偽造「范健雄」之署名1枚、編號2所示「創鉅有限合夥交易申請書」上偽造「范健雄」之署名2枚，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡查被告於附表一所示之文件上，先後偽造如附表一所示之私文書並進而行使，其中行使之行為，雖分別為數行為，然各該行為係為達同一偽冒「范健雄」之名義，以作為被告連帶保證人之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有始終偽冒獲得「范健雄」同意作為其連帶保證人之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以實質上一罪。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告欲向創鉅有限合夥申辦貸款，本應徵得他人同意作為其連帶保證人，孰料被告竟冒用被害人范健雄之名義，並持附表一所示之文件向創鉅有限合夥行使，不僅有礙創鉅有限合夥審額被告償還貸款之能力，更可能使范健雄無辜承擔債務，所為誠屬不當，兼衡被告於偵訊時坦承犯行暨其智識程度、家庭經濟狀況、偽造之文書數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查：附表一「偽造之署押」欄所示偽造之署押，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

　㈡至於附表一「文件名稱」欄所示之偽造私文書（即中古機車分期付款買賣契約、創鉅有限合夥交易申請書），固均屬犯罪所生之物，然被告均已交付予創鉅有限合夥承辦人以行使，非屬被告所有，自均不得宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2項，刑法第210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

    ，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳宜展聲請簡易判決處刑。　　　　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日

                  刑事第一庭    法　官　潘曉萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日

本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    110年度偵字第30533號

　　被　　　告　童聖志　男　42歲（民國00年0月00日生）　

　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○路00號4樓　

　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路000號4樓B4

　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　

                    　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 

一、童聖志與范健雄前為永儲股份有限公司同事，童聖志為申請貸款供己花用，明知未經范健雄同意，竟基於偽造文書之犯意，於民國109年6月9日某時，在不詳處所，在中古機車分期付款買賣契約連帶保證人處偽簽「范健雄」之署名1枚、創鉅有限合夥交易申請書上連帶保證人處及申請人處偽簽「范健雄」各1枚，以表彰確由范健雄本人向創鉅合夥有限公司(下稱創鉅公司)願負連帶保證之責，再持上開文件向創鉅公司行使之，足生損害於范健雄及創鉅公司對簽約文件管理之正確性。

二、案經范健雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告童聖志於偵查中坦承不諱，復有創鉅有限合夥公司函、律師函、中古機車分期付款買賣契約、創鉅有限合夥交易申請書可資佐證，堪認被告上開自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告於中古機車分期付款買賣契約連帶保證人處偽簽「范健雄」之署名1枚、創鉅有限合夥交易申請書上連帶保證人處及申請人處偽簽「范健雄」各1枚，係基於同一申請貸款之目的，於密接之時間內接續所為，侵害之法益同一，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。至被告上開文書所偽簽之「范健雄」署名3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　19　　日

                              檢　察  官 吳宜展 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　 5　  日

                              書  記  官  李昕潔