111年度重訴字第39號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  國業砂石企業有限公司

代  表  人  呂湘香

選任辯護人  陳一銘律師

            吳典倫律師

被      告  余慶全

選任辯護人  范綱祥律師

            韓邦財律師

            莊心荷律師

被      告  周有成

選任辯護人  陳君維律師

被      告  林元鴻

選任辯護人  賴佳郁律師

被      告  羅暐盛

選任辯護人  王唯鳳律師

被      告  PHAM VAN TUYEN（越南籍，中文名：范文泉）

            NGO PHUONG SINH（越南籍，中文名：吳方生）

共      同

選任辯護人  韓邦財律師

            莊心荷律師

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27424號、111年度偵字第5970號），本院裁定如下：

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。

二、本案被告國業砂石企業有限公司、余慶全、周有成、林元鴻、羅暐盛、PHAM VAN TUYEN、NGO PHUONG SINH違反廢棄物清理法等案件，前經辯論終結後，原定於民國115年5月26日下午5時宣判，惟因本案案情繁雜之故，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂峻宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭芷伶

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日